Судья Омаров Р.О. Дело №22-1637

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Мамалиева М.И.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Рамазанова И.Т. на приговор Кизлярского городского суда РД от 11 октября 2011 года, которым

Микмагомедов Яхъя Газимагомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, <.>, женатый<.>, проживающий по адресу: <адрес> №, <.>

оправдан по ч.1 ст.159 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления;

Алымов Василий Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <.>, проживающий по адресу: <адрес>, <.>,

оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда отменить, выступления оправданных Алымова В.Е. и Микмагомедова Я.Г. и адвоката Моллаева М.М. в интересах оправданных, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своего представления государственный обвинитель считает, что вина Алымова В.Е. и Микмагомедова Я.Г. подтверждается материалами уголовного дела и судебного следствия, показаниями свидетелей по делу, а также показаниями подсудимых, актом аудиторской проверки, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и т.д., чему судом не дана надлежащая оценка.

Полагает, что у Микмагомедова Я.Г. вообще не было намерений поставить автомашину или вернуть деньги, что подтверждается фактом изготовления документов о якобы состоявшейся поставке автомашины.

По мнению автора представления, суд в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения и принял другие.

В своих возражениях адвокат Абдуллаева П.А. в интересах Алымова В.Е. и Микмагомедова Я.Г. приводит доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда об отсутствии в деяниях Микмагомедова Я.Г. и Алымова В.С. составов преступлений по предъявленным им обвинениям, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства по делу, а именно: показания оправданных Микмагомедова Я.Г. и Алымова В.С., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Судом были исследованы и письменные документы по делу: извещение от 24.06.2009г. о проведении запроса котировок с выдвинутыми условиями о поставке ассенизационной машины на базе а/м ЗИЛ 4333 со сроком поставки в течение 15-ти дней со дня подписания контракта, а оплата производится по мере поступления средств; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.07.2009г., где срок поставки установлен – август 2009г.; государственный контракт №3 от 17.07.2009г. на куплю-продажу автомобиля за 250 тыс. рублей, где стороны заключили договор о том, что МУ УЖКХ предоставляет Микмагомедову в виде предоплаты 30% от стоимости автомашины, счет-фактура №8 от 20.07.2009г. от Микмагомедова; платежное поручение №138 от 24.07.2009г., накладная №13 от 20.10.2009г. для поставки МУ УЖКХ автомашины, стоимостью 250 тыс. рублей, акт аудиторской проверки от 08.10.2010г., заключение судебно-бухгалтерской экспертизы 31844/1-1 от 23.11.2010г. и др.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и перечисленным в кассационном представлении, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые отношения, сложившиеся между МУ УЖКХ и индивидуальным предпринимателем Микмагомедовым Я.Г. носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. №19 при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 УК РФ или ст.286 УК РФ, судам следует выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Как видно из материалов дела, оплата денежных средств в размере 250 тыс. рублей за поставку машины произведена на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №2 от 07.07.2009г., а также заключенного между ИП Микмагомедовым Я.Г. и заказчиком Алымовым В.Е. государственным контрактом №3 купли-продажи автомобиля.

Согласно п.5.6 протокола №2 и п.1.2 контракта №3 оплата производится в полном объеме в течение 15-ти дней после подписания государственного контракта и поставки автомашины осуществляется после подтверждения факта оплаты. Судом принято во внимание и то, что срок и условия оплаты согласно ст.43 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяются заказчиком.

С учетом указанного и, принимая во внимание диспозицию ч.1 ст.286 УК РФ, согласно которой совершенные должностным лицом действия должны явно выходить за пределы его полномочий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Алымова В.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с мнением суда о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Микмагомедова Я.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что денежные средства были получены Микмагомедовым Я.Г. не путем обмана и злоупотребления доверием, а согласно п.5.6 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №2 от 07.07.2009г., а также п.1.2 государственного контракта №3 купли-продажи автомобиля. Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что Микмагомедовым Я.Г. была поставлена УЖКХ автомашина (Газ-35073), однако ее качественная характеристика не устроила Алымова В.Е. Кроме того, как показал суду Микмагомедов Я.Г. в настоящее время он не отказывается выполнить условия контракта, однако препятствует этому назначенная ему 16.12.2010г. мера пресечения в виде подписки о невыезде.

С учетом изложенного, опровергается довод представления об отсутствии у Микмагомедова Я.Г. намерений поставить УЖКХ автомашину или вернуть деньги.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости оправдания Алымова В.Е. и Микмагомедова Я.Г. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления по предъявленным им обвинениям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Кизлярского городского суда РД от 11 октября 2011 года в отношении оправданных Микмагомедова Яхьи Газимагомедовича и Алымова Василия Евгеньевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя И.Т.Рамазанова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: