судья Гаджимагомедов М.Г.

дело №22-1722/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2011 года, которым

Алиев М.К., <.>, имеющий среднее образование, женатый, работающий на частной стройке, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставрополь­ского края от 20.01.2009г. по ч. 1 ст. 131, ч.5 ст.33 - ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 22.10.2010 г. условно-досрочно на остав­шийся срок 2 года 5 месяцев

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере иного дохода за 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Алиева М.К. по постановлению Кумторкалинского районного суда от 22.10.2010г. на оставшийся срок 2 года 5 мес. сохранено для самостоятельного исполнения.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, объяснение адвоката Уцумуева А.Д., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Алиев М.К. признан виновным в незаконном приобретении в начале 2011 года автомата АКМ с 14 патронами калибра 7,62 мм и хранении оружия и боеприпасов у себя дома в г. Махачкале.

В кассационном представлении государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре в нарушение закона не приведены полные сведения о прежней судимости Алиева М.К..

Алиев М.К. в ходе предварительного следствия неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника давал показания о том, что обнаруженные по месту его жительства автомат АКМ калибра 7.62 мм и 14 патронов калибра 7.62 мм ему были переданы знакомым Ахмедом, который обещал позднее забрать это оружие.

В связи с изменением в суде показаний подсудимым, данные им на предварительном следствии показания были оглашены в суде. Однако суд, не дав оценки его предыдущим показаниям, не установив причину изменения Алиевым М.К. им показаний, принял за основу противоречащие материалам дела его показания в суде.

Свидетели, работники ЦПЭ МВД РД, показали, что при выезде к месту жительства подсудимого, им было известно, о том, что в его доме имеется оружие, поскольку с используемого им абонентского номера 02.05.2011 г. ФИО2 была направлена фотография автомата.

Поэтому «добровольная выдача» оружия не влияет на квалификацию преступного деяния Алиева М.К.

В приговоре указано, что в деле нет постановления о выделении в отдельное производство материалов в отношении соучастника по имени Ахмед, хотя такое постановление следователя от 04.08.2011 г. имеется в деле на л.д. 175.

При назначении Алиеву М.К. наказания в виде штрафа в размере иного дохода за 3 месяца, суд не установил размер этого дохода и сумму подлежащую взысканию в качестве штрафа.

Осужденному назначено несправедливое наказание. При наличии у Алиева М.К. рецидива преступлений, суд не отменил ему условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и не назначил наказания по совокупности приговоров. Суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления Алиева М.К. без реального лишения свободы.

В возражении осужденного Алиева М.К. на кассационное представление указывается на его необоснованность. В ходе предварительного следствия он вынужден был указать на получение автомата от какого-то ФИО1 под психологическим давлением. Он страдает гайморитом и нуждается в интенсивном лечении, его жена беременна. Поэтому назначенное ему наказание является справедливым. Доводы кассационного представление о несправедливости наказания являются необоснованными. Он получает в месяц 8 тысяч рублей, поэтому его зарплата за три месяца составляет 24 тысячи рублей. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Алиев М.К. ранее был судим к 5 годам лишения свободы за два преступления - изнасилование и пособничество в совершении другого изнасилования. 22.10.2010 г. он был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок в 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В нарушение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.96 г. эти данные, а также показания подсудимого по существу предъявленного обвинения, в приговоре надлежащим образом не приведены.

Преступление, за которое Алиев М.К. осужден по настоящему делу, он совершил до истечения срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Таким образом, у Алиева М.К. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имелся рецидив преступления.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Алиевым преступлений, не выяснил обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, какие обязанности были возложены на Алиева при его условно-досрочном освобождении и как они им выполнялись.

В связи с изменением подсудимым показаний в судебном заседании были оглашены показания Алиева, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.76-79, 105-107, 172-175).

В частности, в показаниях от 30.07.2011 г. Алиев с участием защитника по поводу обнаружения у него автомата показал, что перед началом обыска ему предложили выдать похищенные золотые изделия и запрещенные предметы, в том числе огнестрельное оружие. Он ответил, что ничего запрещенного у него в доме нет. В ходе обыска один работник милиции повторно предложил выдать автомат, фотографию которого он отправлял по телефону. Он действительно направлял фотографию автомата своему другу ФИО2, с которым отбывал наказание. Поняв, что работники милиции знают, что у него есть автомат, он показал место в подвальном помещении, где хранил его. Этот автомат к нему в начале года принес знакомый ФИО1 и просил оставить его на хранение. К приобретению автомата он отношения не имеет. (т.1 л.д. 172-175).

Судебная коллегия находит, что в кассационном представлении обоснованно обращается внимание на то, что в нарушение закона в приговоре не дано оценки оглашенным в суде показаниям Алиева на предварительном следствии.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Алиеву наказания.

Так, суд назначил Алиеву наказание за незаконное приобретение и хранение автомата без учета совершения ранее двух тяжких преступлений. Необоснованным является и сохранение судом самостоятельного исполнения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. В обоснование этого решения суд ограничился ссылкой на «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, допускающей возможность сохранения либо отмены условно-досрочное освобождение лицам, совершившим в период условно-досрочного освобождения преступление средней тяжести. Между тем такое решение суд должен был мотивировать, указав конкретную причину, по которой он считает справедливым не исполнять оставшуюся неотбытой Алиевым часть наказания.

Согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных законом.

С учетом этого суд при назначении наказания в виде штрафа должен указать в приговоре размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного. Однако суд указал в приговоре о назначении Алиеву штрафа в размере иного дохода за 3 месяца, не установив размер этого дохода и не определив сумму, подлежащую взысканию, что затруднит исполнение приговор в этой части.

Учитывая существенность допущенных судом нарушений закона и несправедливость назначенного Алиеву М.К. наказания, в случае доказанности его вины по предъявленному обвинению, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

При повторном рассмотрении дела, дав оценку всем доказательствам, представленными сторонами обвинения и защиты, в том числе и доводам Алиева М.К. о добровольной выдаче им оружия, необходимо устранить отмеченные недостатки и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2011 года в отношении Алиева М.К. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи