судья Онжолов М.Б. дело №22-1705/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Асхабова А.А. и Мамалиева М.И., при секретаре Алишаеве А.И., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района г. Махачкалы Билалова Б.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2011 года, которым Гаджимагомедов Ш.М., <.>, имеющий среднее образование, холостой, работающий плотником «<.>», ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 и ч. 1 ст. 163 УК РФ с назначением по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. Обязать Гаджимагомедова Ш.М. не менять место жительства и являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных. Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, объяснения Гаджимагомедова Ш.М. и его защитника адвоката Уцумуева А.Д., считавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Согласно резолютивной части приговора Гаджимагомедов Ш. М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотенных п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 163 УК РФ. В кассационном представлении прокурора Ленинского района г. Махачкалы указывается, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречат друг другу. В описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение Гаджимагомедовым Ш. М. вымогательства с применением насилия. Однако в резолютивной части приговора указано, что Гаджимагомедов Ш. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, а не п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Выводы суда о совершении Гаджимагомедовым Ш. вымогательства без применения насилия, противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 в суде о том, что Гаджимагомедов Ш. с применением физического насилия заставил его заявить под видеозапись, что он совершил кражу из дома ФИО2. Затем он стал требовать с него 10 тысяч рублей за уничтожение записи, угрожая в противном случае распространить ее. 1 сентября 2010 г. Гаджимагомедов Ш. после его отказа дать требуемую сумму нанес ему два удара рукой по лицу в область губ. Оценки этим показаниям, подтверждающим правильность предъявления обвинения Гаджимагомедову Ш.М. по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, судом не дано. Суд не учел, что у ФИО1. установлены повреждения - кровоподтек верхней губы слева и участок осаднения слизистой. Наказание, назначенное Гаджимагомедову Ш.М., не соответствует тяжести совершенных им преступлений и личности виновного. По мнению автора представления, его исправление без изоляции его от общества невозможно. Суд не учел отягчающего наказание обстоятельства - совершения осужденным преступления с целью скрыть другое преступление. Суд необоснованно назначил за совершение тяжких преступлений условное лишение свободы. Ссылка в приговоре на наличие у Гаджимагомедова Ш.М. престарелых родителей, единственным кормильцем которых является он, надлежащими доказательствами не подтверждается. Ущерб потерпевшему ФИО2 не возмещен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом допущены существенные противоречия между описательной и резолютивной частями приговора. Так, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, связанной с обвинением Гаджимагомедова Ш.М. в грабеже, отсутствуют выводы суда, а лишь излагается существо предъявленного ему обвинения, в котором указано о совершении грабежа с применением насилия. Между тем в силу п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ существо предъявленного обвинения излагается в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. Войдя в противоречие с описательно-мотивировочной частью приговора, суд в резолютивной части приговора признан осужденного виновным в совершении грабежа без применения насилия. Отсутствие в обвинительном приговоре описательно-мотивировочной части по эпизоду грабежа с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления противоречит требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Из описательно-мотивировочной части приговора, связанной с обвинением Гаджимагомедова Ш.М. в вымогательстве, не ясно продолжил ли суд в нарушение закона изложение существа предъявленного ему обвинения, либо изложил свои выводы. Если в описательно-мотивировочной части приговора изложены выводы суда о совершении осужденным вымогательства с применением насилия, то они существенно противоречат резолютивной части приговора об его осуждении за вымогательство без применения насилия. Противоречие описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Кроме того судом допущены и другие нарушения закона. Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Гаджимагомедов Ш. 1 сентября 2010 г. требовал у него 10 тысяч рублей и после его отказа дать требуемую сумму нанес ему два удара рукой по лицу в область губ. В приговоре сделана ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы от 6 сентября 2010 г., согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтек верхней губы слева с кровоизлиянием и участком осаднения слизистой. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета. (т.1 л.д. 158) Не дав в нарушение ст. ст. 88 и п.2 ст. 307 УПК РФ оценки указанным доказательствам и не опровергнув их, суд пришел к противоречащим этим доказательствам выводу о том, что осужденный совершил вымогательство без применения насилия. Вопреки изложенным в приговоре выводам, по смыслу закона насилие, о котором говорится в пункте "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, охватывает любую форму насилия, как причинившее легкий или средней тяжести вред здоровью, так и насилие, не связанное с причинением вреда здоровью (побои, глумление). При доказанности предъявленного Гаджимагомедову Ш.М. обвинения в совершении им трех преступлений, судебная коллегия находит обоснованным доводы кассационного представления о назначении ему несправедливого наказания, не соответствующего тяжести совершенных им преступлений. При повторном рассмотрении дела, дав оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, необходимо устранить отмеченные недостатки и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2011 года в отношении Гаджимагомедова Ш.М. отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора Ленинского района г. Махачкалы. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи