Судья ФИО18 №22-1719 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.<адрес> <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики <адрес> в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З., при секретаре Кадырове А.О., защитника осужденного и представителя ООО «Росавто-Брянск» адвоката МКА-1 Оганесяна Х.Р., потерпевшего ФИО9 и его представителя - адвоката Алиярова А.З., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. <адрес> кассационные жалобы потерпевшего ФИО9 и представителя ООО «Росавто-Брянск» и защитника осужденного- адвоката МКА-1 Оганесяна Х.Р, на приговор <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, прож. по адресу: <адрес>, г<адрес>, со <.> <.>, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 3 года. По делу частично удовлетворен гражданский иск и взыскано с ООО «Росавто-Брянск» в пользу потерпевших: ФИО9- 815.000 рублей, в том числе 290.000 рублей стоимость поврежденной автомашины УАЗ, 2.000 рублей расходы на представителя на предварительном следствии, 2.000 рублей за оценку ущерба автомашины, 3.000 рублей за услуги представителя за участие в суде и моральный вред в размере 500.000 рублей, ФИО10 - в качестве компенсации морального вреда размере 2.000.000 рублей и 2.000 рублей расходы на представителя. Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного и представителя ООО «Росавто-Брянск» Оганесяна Х.Р., просившего приговор суда отменить с прекращением производства по делу и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевших ФИО9 и ФИО10, потерпевшего ФИО9 и его представителя - адвоката Алиярова А.З., просивших приговор суда в отношении ФИО1 отменить за мягкостью назначенного ему наказания и в части гражданского иска, прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства, повлекшие по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Преступление совершено <дата>, примерно в 10 часов 00 мин., на <адрес>», на территории <адрес> <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного и представитель ООО «Росавто-Брянск» Оганесян Х.Р. указывает, что материалами дела виновность ФИО1 в происшедшем дорожно- транспортном происшествии не установлена. Согласно заключению экспертизы № сн отказ тормозной системы автомобиля под управлением ФИО1 мог быть связан с наличием жидкости внутри крана, которая могла замерзнуть, пока автомобиль двигался на подъем. С технической точки зрения в действиях ФИО1 нет оснований усматривать несоответствий требованиям ПДД. В судебном заседании в его ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы необоснованно отказано. Что касается гражданского иска о возмещении материального и компенсации морального вреда, то в своей жалобе Оганесян Х.Р. указывает, что, даже при установлении вины ФИО1, при решении этого вопроса суд допустил ряд нарушений. Суд не установил, является ли ООО «Росавто-Брянск» юридическим лицом и регистрировано ли оно в установленном законом порядке а ЕГРЮЛ, не выяснил кто должен компенсировать моральный вред. При взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспорта, суд нарушил требования ст. ст. 931, 935 и 1072 ГК РФ, согласно которым в случае причинения ущерба при обязательном или добровольном страховании взыскивается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно гражданскому законодательству и ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальный вред, причиненный поврежденному автотранспорту, должен быть взыскан со страховой компании. По этим основаниям адвокат ФИО8 просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении его подзащитного ФИО1 прекратить, в удовлетворении гражданского иска потерпевших ФИО9 и ФИО10 отказать В кассационной жалобе потерпевший ФИО9, считает приговор суда в части назначенного наказания незаконным необоснованным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, а также просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Свои доводы обосновывает тем, что вина ФИО1 полностью доказана, при этом вывод суда о том, что исправление возможно без реального лишения свободы является необоснованным и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в судебном заседании ФИО1 постоянно улыбался, смеялся, несмотря на то, что напротив него сидел потерпевший ФИО10, потерявший по вине ФИО1 жену и дочь. Извинения ФИО1 перед потерпевшими приносил в судебном заседании, уже находясь под стражей, и были вызваны исключительно желанием ФИО1 смягчить свою участь. Суд посчитал возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, но в то же время не принял во внимание, что он скрывался от органов предварительного следствия, в связи, с чем был объявлен в розыск, а в последующем задержан на территории <адрес>. Необоснованным также является и вывод суда о наличии на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, так как у ФИО1 один ребенок. Тот факт, что у потерпевших не было к ФИО1 претензий материального характера, так как иски были предъявлены к собственнику транспортного средства, не может служить основанием для назначения мягкого наказания. Кроме того, согласно отчету № 5439/05 «Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля УАЗ-315195 составляет 400071 рублей, тем самым взыскание с ответчика денежной суммы в размере 290000 рублей является необоснованным. Необоснованным является также вывод суда о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 500.000 рублей, поскольку суд не принял во внимание, что он до указанного ДТП никогда в лечебные учреждения не обращался, а после указанного ДТП стал на всю оставшуюся жизнь инвалидом. Необоснованным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости дубленки, которая после ДТП пришла в негодность, так как долго не могли вытащить из салона автомобиля, в связи с чем, пришлось разрезать и дубленку. Текст чека приложенного к дополнительному иску, плохо читается, но виден. Необоснованным является и вывод суда о том, что представленные авиабилеты не имеют отношение к рассматриваемому ДТП и иску. Эти авиабилеты свидетельствуют о том, что я и в июле 2010 года, и в марте 2011 года вылетал в г. Москву на лечение в Московскую городскую больницу № 10 (Московский центр медицинской реабилитации). А факт лечения в июле 2010 года и в марте 2011 года в указанном лечебном учреждении подтверждается представленной в судебном заседании моим представителем выпиской из медицинской карты стационарного больного за №3481. В приговоре суда остался нерешенным вопрос и о взыскании с ответчика расходов на некоторые платные процедуры, а именно расходов за платные анализы в июле 2010 года, в размере 1.860 рублей. Суд также необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя за участие в суде в размере 3.000 рублей, поскольку фактически за участие представителя в суде было уплачено 20.000 рублей. Суд совершенно необоснованно руководствовался вместо ст.42 УПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, при этом распространил на уголовно-правовые отношения действие Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения потерпевшего ФИО9 и его представителя - адвоката Алиярова А.З., представителя ООО «Росавто-Брянск» и защитника осужденного- адвоката МКА-1 Оганесяна Х.Р, прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу- без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска по следующим основаниям: Виновность ФИО1 в содеянном установлена его же показаниями, показаниями очевидцев происшествия- потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подробно рассказавших об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния автомобиля №МАН» под управлением ФИО1 и автомобиля «<.>, заключением комиссионной межведомственной авто- технической экспертизы и другими, доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы жалобы представителя ООО «Росавто-Брянск» и защитника осужденного- адвоката МКА-1 Оганесян Х.Р. о том, что материалами дела виновность ФИО1 в происшедшем дорожно- транспортном происшествии не установлена опровергаются показаниями самого осужденного, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния автомобиля №МАН» под управлением ФИО1, заключением комиссионной межведомственной авто- технической экспертизы, из которых усматривается, что ФИО1 выехал в рейс на технически неисправном автомобиле. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. Мера наказания назначена соразмерно содеянному, учетом характера содеянного - совершения преступления по неосторожности, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, положительной характеристики, признания им своей вины и других обстоятельств дела. В то же время при разрешении гражданского иска судом допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену приговора в этой части. Так, заслуживают внимание доводы жалобы адвоката Оганесян Х.Р. о том, суд не установил, является ли ООО «Росавто-Брянск» юридическим лицом и регистрировано ли оно в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, застрахованы ли были транспортные средства, которым был причинен вред при ДТП, поскольку от установления этих обстоятельств зависит порядок и размер возмещения причиненного ущерба. При удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда, как видно из приговора, суд учел возможности ответчика. Других каких-либо критериев, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим, суд в приговоре не указал. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Более того, согласно ч.1 данной статьи обязанность денежной компенсации указанного вреда суд возлагает на нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, выяснить является ли ООО «Росавто-Брянск» юридическим лицом, застрахованы ли были транспортные средства, которым был причинен вред при ДТП, проверить и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Оганесян Х.Р. При новом рассмотрении дела суду следует также проверить доводы жалобы потерпевшего ФИО9 о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания стоимости дубленки, стоимости авиабилетов, связанных, по его мнению, с вылетом его в Москву на лечение, что уменьшена сумма расходов на представителя за участие в суде в размере с 20.000 до 3.000 рублей и нерешенным остался и вопрос о взыскании с ответчика расходов на платные процедуры - анализы в июле 2010 года в размере 1.860 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
с участием прокурора Керимова С.А.,