Судья ФИО10 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 09 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2011 г. кассационную жалобу адвоката Магомедзагировой М.Г. в защиту интересов обвиняемого Хидириева М.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2011 года, об избрании в отношении

Хидириева М. М., <дата> рождения, уроженца <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражей

Органами следствия Хидириев М.М. обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Магомедзагировой М.Г., поддержавшей кассационную жалобу и просившей постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Магомедзагировой М.Г. в защиту интересов обвиняемого Хидириева М.М. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывается, что в ходатайстве следователя Газаралиева Ф.Г. об избрании в отношении Хидириева М.М. меры пресечения, его доводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, не аргументированы и не подтверждаются представленными суду материалами дела, а наоборот его поведение свидетельствует о его обязательности и безупречного выполнения требований к нему по явке к следователю. Также указывает, что указанная следователем причина, «воспрепятствование установлению истины» не может быть использована следователем, так как установление истины прерогатива суда, а не предварительного следствия. Считает, что при отсутствии указанных в ст. 97 УПК РФ оснований, сама по себе тяжесть преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данная мера пресечения применяется к лицу при невозможности избрания иной меры пресечения. Судом при избрании меры пресечения за основание были приняты голословные доводы следователя, которые не подтверждены представленными суду материалами уголовного дела. Кроме того, указывает, что следователем в своем ходатайстве об избрании меры пресечения не было учтено, что Хидириев М.М. скрыться от следствия и суда никак не может и не желает, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться данные о личности подозреваемого. При этом перед судом возбуждается соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Решение об избрании в отношении Хидириева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято в соответствии с указанными требованиями.

Суд обоснованно принял во внимание доводы ходатайства следователя о том, что Хидириев М.М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, которые представляет повышенную общественную опасность и оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Хидириева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания в отношении его иной, более мягкой меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными, постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хидириева М. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Магомедзагировой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: