Судья ФИО3 Дело № Кассационное определение г. Махачкала 12 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей Гаджимагомедова Т.С., Алиева М.Н. при секретаре Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 г. кассационную жалобу осужденного Чергесова С.А. на приговор Ботлихского районного суда РД от 03.11.2011 г., которым Чергесов С. А. <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, прож., <адрес> РД, не судимого, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 5 тысяч рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Чергесову С.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Чергесов С.А. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверия, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Чергесов С.А. признал себя виновным, дело в связи с его ходатайством рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С. объяснение адвоката Маллаева М.К. в защиту интересов осужденного Чергесов С.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего приговор изменить по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе осужденного Чергесова С.А. ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование жалобы указывается, что у него на иждивении имеется малолетняя дочь, преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное наказание. Кроме того, в жалобе ставится вопрос о неприменении к нему дополнительного наказания в виде штрафа. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Обсудив ходатайство подсудимого Чергесова С.А. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Квалификация деяния Чергесова С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом при определении размера наказания, судом первой инстанции обоснованно учтено и принято во внимание, что на иждивении осужденного имеется малолетняя дочь, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил имущественный вред. Вопрос о возможности назначения Чергесову С.А. наказания по правилам ст.64 УК РФ судом первой инстанции рассмотрен и, по мнению судебной коллегии, при этом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам данной статьи УК РФ. Также соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, что с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, необходимо назначить Чергесову С.А. дополнительной наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащим отклонению, а приговор оставлению без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ботлихского районного суда РД от 03 ноября 2011 г. в отношении Чергесова С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: