Дело № 22 – 1664-11 судья <.> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей Ибрагимовой А.М. и Магомедрасулова К.Т. при секретаре Магомедове Г.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельности органов Следственного комитета Ибрагимова М.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2011 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката Ибрагимова Г.М. о признании бездействие прокуратуры РД незаконным при рассмотрении жалобы Ибрагимова Г.М. на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 28 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Гимбатов А.Р., выслушав мнение прокурора Межидова С-М.Д., полагавшего необходимым отменить постановление суда, заявителя ФИО7 просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила: В кассационном представлении прокурор ФИО5. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов прокурор ФИО5 указывает, что <дата> в прокуратуру республики поступило уведомление из Советского районного суда г. Махачкалы (судья ФИО6) о том, что слушание по жалобе адвоката ФИО7 назначено на 14 час. <дата>. В указанный день слушание не проведено. Также <дата> поступило прокуратуру республики уведомление из Советского районного суда г. Махачкалы о том, что слушание по жалобе адвоката ФИО7 назначено на 14 час. <дата>. <дата> позвонили из Советского суда и сообщили, что судья ФИО6 болен. Позже, в тот же день ему сообщили, что жалоба для рассмотрения передана судье Абдурахманову А.В., при этом выяснили у него, будет ли он принимать участие. Он ответил, что выезжает в суд, попросив не рассматривать жалобу без его участия. Однако суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу в тот же день, до его прибытия в суд. При этом в постановлении, суд не указал обстоятельства рассмотрения жалобы в отсутствии представителя прокуратуры. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене. В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка в судебное заседание, надлежащим образом извещенных лиц, не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Между тем, из протокола судебного заседания от <дата>, не усматривается, что суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора. В протоколе судебного заседания не приведено, каким образом прокурор был извещен надлежаще. Согласно закону, надлежащим считается извещение о явке в суд, которое прокурор получил под роспись лично. В материалах дела нет данных, свидетельствующих о получении прокурором извещения о месте, времени и дне рассмотрения дела. Телефонограмма, приобщенная к делу, которым сообщено прокурору о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признана надлежащим извещением, поскольку прокурор в кассационной жалобе указал, что ему сообщили, что судья Абдулгапуров, в производстве которого было дело боле, затем ему по телефону сообщили, будет ли он принимать участие при рассмотрении жалобы, на что ответил да и просил без него не рассматривать жалобу. Кроме того, рассмотрение жалобы судом произведено в нарушение уголовно-процессуального закона на основании ст. 124 УПК РФ, который регламентирует порядок рассмотрения жалоб прокурором, руководителем следственного органа, а не на основании ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о признании незаконным бездействие прокуратуры РД при рассмотрении жалобы ФИО7 на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить. Жалобу адвоката ФИО7 направить на новое рассмотрение тот же суд в ином составе. Председательствующий судьи