<.> Д.А. дело №22-1663-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей: Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Омарова М.О., и кассационную жалобу адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в интересах осужденного Цевеханова М.З. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2011 года, которым

Цевеханов <.><.> несудимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ГИМБАТОВ, мнение прокурора Ж, полагавшего приговор необходимым приговор отменить в виду чрезмерной мягкости, адвоката Я, полагавшей приговор, необходимым изменить, ввиду чрезмерной его суровости, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д незаконно перевез и хранил наркотическое средство гашиш в особа крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, указанные действия Цевахоновым совершены в период с конца февраля по <дата> при переезде с <адрес> в г. Махачкала РД.

В кассационном представлении помощник прокурора Э указывает на то, что приговор по делу является незаконным и подлежит отмене в виду незаконности переквалификации действий обвиняемого, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления указывается, что суд, переквалифицируя действий Д с ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ сослался на показания подсудимого, показания свидетелей и письменные материалы дела, однако, не принял во внимания противоречия в их показаниях.

В кассационной жалобе адвокат Я считает назначенное Д наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости.

В обосновании своей жалобы указывает на то, что Д свою вину полностью признал, способствовал раскрытию преступления, полностью раскаялся в содеянном преступлении, был впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену инвалида третьей группы, поэтому считает исправление Д возможным с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационное представление помощника прокурора Э адвокатом Я приводятся доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда изложенных в приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление отклонить. В части суровости приговора зашитой подана кассационная жалоба, просить удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление и кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Довод представления о том, что суд переквалифицировал действия Д на основе противоречивым показаниям подсудимого, свидетелей и другими материалами дела, являются несостоятельными.

Квалифицируя действия Д по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания подсудимого, который в ходе судебного заседания показал и признал свою вину в том, что он незаконно перевозил наркотические средства гашиш из <адрес> в г. Махачкала, к сбыту не имеет никакого отношения.

Показания подсудимого о том, что он не виновен в сбыте наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетеля П, из которых усматривается, что договоренность на сбыт наркотического средства была достигнута лишь с С, какой-либо связи с Д не имело места. Мобильно сообщение с текстом «Я еду, готовь сто», была отослана тоже лишь ЧС. Из текста CMC следует, что обращение направлено лицу в единственном числе, каковым оказался С.

Также из показаний свидетеля М, данных им в ходе судебного заседания от <дата> следует, что он, не «не знал, кто именно будет в машине продавца наркотиков, не знал, один приехал Мухумаев Шамиль или с кем-либо еще. К автомашине Приора подошли потому, что в ней приехал С, а там нашли еще и другого парня, которым оказался Д. При их появлении, у этого парня был растерянный вид, Д не понимал, что происходит.

Аналогичные показания дал в суде А, который также добавил, что они к Приоре подошли, потому что в ней приехал С, с которым предварительно договаривался П о сбыте наркотиков, а в машине оказался парень по имени Л. О Д он не знал, у него обнаружили телефон, и ключи, а в машине в бардачке обнаружили наркотическое средство гашиш.

Кроме того, свидетель, Р также показал, что наркотическое средство было обнаружено в машине, где оказался подсудимый. Договоренность была о продаже наркотика была достигнута с С. Он не знал, сколько человек должны приехать в Приоре, один Шамиль или еще кто -либо.

Приведенные показания свидетелей подтверждают показания Д его участие в совершении только незаконной перевозки и хранения наркотического средства.

При тех обстоятельствах, когда судом установлено, что между Д и Мухумаевым не имелась договоренность о сбыте наркотического средства, когда Д не знал, что наркотическое средство Мухумаев собирается сбывать, когда Д не вступал в контакт ни с кем из оперативных работников о продаже наркотического средства, судебная коллегия считает, правильным вывод суда о необходимости переквалификации действий Д с ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Довод кассационной жалобы том, что суд, при назначении наказания Д не в полной мере учел его личность и назначил суровое наказание, является несостоятельным.

Вина осужденного Д материалами дела установлена.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Д в предъявленном ему обвинении, действия его правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: положительная характеристика, признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей и жену- инвалида третьей группы.

Других смягчающих обстоятельств, которые судом учтены не были, по делу не усматриваются.

Довод защиты о том, что Д активно способствовал раскрытию преступления, несостоятелен, поскольку из материалов уголовного дела таковые действия не вытекают и в приговоре они не приведены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденному Д наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести совершенного преступления, роли осужденного в совершении преступления и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам представления или жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении Д оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Э, и кассационную жалобу адвоката Я в интересах осужденного Д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи