Судья Ахмедханов А.М.

Дело № 22-1751-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Набиева Д.М. в защиту прав ФИО8 на постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от 01 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным действий дознавателя отдела МВД России по Магарамкентскому району ФИО5 по уголовному делу в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И. и мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Набиев Д.М. постановление судьи считает незаконным и необоснованным, просит отменить, обязав дознание представить защите требуемые процессуальные документы.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны защиты отвергнуты без исследования и без основания. Суд незаконно отказал стороне защиты в получении указанных в жалобе процессуальных документов. Суд незаконно указывает, что истребованные защитой копии процессуальных документов вручены ФИО8

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

На основании с п.1 ч.4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов и постановления судьи, подозреваемому ФИО8 вручены копия протокола обыска (выемки) от 25 сентября 2011 года и копия протокола задержания подозреваемого от 05 октября 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Суд, проверяя по жалобе адвоката законность и обоснованность обжалованных действий дознавателя отдела МВД России по Магарамкентскому району РД Селимова С.А., правильно установил, что истребованные адвокатом Набиевым Д.М. копии процессуальных документов: протокол обыска, протокол задержания подозреваемого ФИО8, дознавателем вручены ФИО8 25.09.2011г. и 04.10.2011г. соответственно. С постановлением о назначении судебной экспертизы ФИО8 ознакомлен 06.10.2011г.

Кроме того, как усматривается из дополнительно представленных и исследованных в судебном заседании суда кассационной инстанции документов, дознавателем отдела МВД России по Магарамкентскому району Селимовым С.А. по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела №130141 защитнику Набиеву Д.М. представлены заверенные копии процессуальных документов данного дела.

На основании изложенного являются несостоятельными доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления судьи.

Остальные доводы, изложенные в жалобе адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны защиты отвергнуты без исследования и без основания. Суд незаконно отказал стороне защиты в получении указанных в жалобе процессуальных документов. Суд незаконно указывает, что истребованные защитой копии процессуальных документов вручены ФИО8, являются также несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных материалах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал действия дознавателя отдела МВД России по Магарамкентскому району Селимова С.А. законными и обоснованными, а жалобу адвоката Набиева Д.М. – оставил без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Набиева Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –