№ 1548 Судья Меджидов З.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

судей Мамалиева М.И. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 19 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 06 мая 2011 года, которым

Курманалиев З.М., <дата> года рождения, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

Органом предварительного расследования Курманалиев З.М. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке неустановленное следствием время и в неустановленном месте огнестрельного оружия <.> и боеприпасы к нему в количестве <.> патронов, а также пистолета <.> с боеприпасами к нему в количестве <.> патронов, которые были у него обнаружены и изъяты сотрудниками службы безопасности <.> <дата> года в 2-х км от <адрес> РД.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления прокурора Алиева М., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления и дело направить на новое судебное рассмотрение, оправданного Курманалиева З.М. и его защитника адвоката Абдуразакова К.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен без дачи объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, суд пришел к необоснованному выводу о непричастности Курманалиева З.М. к незаконному приобретению, хранению, ношению и перевозке изъятого оружия, не исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, не приводя мотивы, по которым отвергает их, сомнения суда в обоснованности заключения эксперта-криминалиста Чернышова В.В. за № от <дата> года, основанные на том, что суду не представлены дактилопленки со следами, изъятыми с оружия, несостоятельны, поскольку указанные дактилопленки хранятся в комнате для вещественных доказательств и были истребованы судом, однако, оставлены без исследования, кроме того, судом не учтено, что экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями процессуального закона, сам Курманалиев З. не отрицал тот факт, что следы его пальцев рук были отобраны на дактилокарту в <адрес>, а дактилопленки не приобщались к материалам уголовного дела.

Как указано в кассационном представлении, расхождения в показаниях свидетелей, проводивших задержание Курманалиева З.М., являются несущественными и в части обнаружения и изъятия при Курманалиеве оружия их показания являются последовательными и достоверными. Судом неправильно оценены показания свидетелей Османова и Сапарова о том, как они оказались рядом с Курманалиевым позже, чем Гаджимурадов и Акаев и в этот момент у него уже оружия не было, поскольку до прихода Османова и Сапарова, Акаевым и Гаджимурадовым после задержания Курманалиева З., последний был обезоружен, поэтому Сапаров и Османов не видели оружие непосредственно в руках Курманалиева.

В своих возражениях на кассационное представление оправданный Курманалиев З.М. и его адвокат Эсенбулатов С.Р., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в представлении, просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение Курманалиевым З.М. вмененного ему преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 85-87 УПК РФ путем их сопоставления и изложенных и оцененных в приговоре с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства-достаточности для разрешения уголовного дела.

Как правильно указано в приговоре, органами следствия не добыто в ходе предварительного расследования дела и стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность Курманалиева З.М. в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия при изложенных в обвинении обстоятельствах и наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ.

Выводы и решения суда о результатах проверки, исследования и оценки каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в их совокупности, а также мотивы принятого решения судом надлежаще изложены в приговоре и соответствуют закону и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 года.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Исследовав и проверив в судебном в судебном заседании представленные стороной обвинения в качестве доказательств в подтверждение вины Курманалиева в предъявленном ему обвинении протокол осмотра места происшествия от <дата> года, показания свидетелей Гаджимурадова Р.Г., Акаева А.П., Османова М.А. и Сапарова М.Р., охранников команды <адрес> непосредственно участвовавших при задержании Курманалиева З.М., и осужденного по настоящему делу Кадырова Х.А., который был задержан в поле рядом с местом задержания Курманалиева З.М., заключения экспертиз за номерами № от <дата> г., признанного судом недопустимым доказательством по делу, № от <дата> года путем сопоставления их между собой и с другими приведенными в приговоре, также представленные стороной защиты доказательства по делу, оценив каждое, в том числе, из указанных в кассационном представлении доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд нашел установленным фактические обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о противоречивости представленных стороной обвинения суду в подтверждении виновности Курманалиева З.М. доказательств, отдельные из которых судом обосновано признаны недопустимыми, и недостаточности совокупности собранных по делу доказательств для принятия решения о признании Курманалиева З.М. виновным в инкриминированном ему деянии.

Доводы кассационного представления, оспаривающие выводы суда об оправдании Курманалиева З.М. по обвинению в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов при изложенных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 73 и 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, которые являются существенными обстоятельствами дела, определяющими состав и квалификацию преступления и относятся к предмету доказывания в уголовном процессе.

Время и место совершения преступления являются основными элементами объективной стороной состава преступления, подлежащего обязательному установлению и доказываю в уголовном процессе.

Без выполнения требований приведенных норм закона и установления указанных обстоятельств дела недопустимо вынесение решения суда о правильной юридической оценке и квалификации деяния, о наличии или отсутствии в деянии состава преступления и признании лица виновным в совершении конкретного преступления.

Как следует из материалов дела, органами следствия и стороной обвинения не выполнены, а нарушены по настоящему делу указанные требования закона.

По смыслу ст.ст. 5, 8, 14, 25УК РФ основанием уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

Предъявив Курманалиеву З.М. обвинение в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, органом следствия и стороной обвинения не установлено время и место совершения преступления, являющимися обязательными признаками объективной стороны состава указанного преступления, подлежащей установлению и доказыванию в уголовном процессе.

Как следует из приговора суда, также предъявленного органами следствия обвинения Курманалиеву З.М. и обвинительного заключения по делу, Курманалиеву З.М. предъявлено органами следствия обвинение в том, что он в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте незаконно приобрел, хранил, носил и перевозил огнестрельное оружие- <.> боеприпасы к нему в количестве <.> патронов, а также пистолета <.> с боеприпасами к нему в количестве <.> патронов, которые были у него обнаружены и изъяты сотрудниками службы безопасности <.> <дата> года в 2-х км от <адрес> РД.

Предъявив Курманалиеву З.М. обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения и перевозки указанного огнестрельного оружия и боеприпасов к ним, орган следствия и сторона обвинения не привели в обвинении конкретные установленные обстоятельства по каждому из отдельно вмененных Курманалиеву З.М. деяний о приобретении, хранении, ношении и перевозке оружия, образующих самостоятельный состав преступления, предусмотренного диспозицией ст. 222 ч.1 УК РФ, также не представили суду доказательств, подтверждающих каждое деяние.

Являются несостоятельными доводы кассационного представления о доказанности материалами дела виновности Курманалиева З.М. в совершении деяния по предъявленному ему обвинении.

Как видно из обвинения, действия Курманалиева З.М. по незаконному приобертению, хранению, ношению и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов выразились, по мнению стороны обвинения, в частности, в том, что Курманалиев З.М. носил снаряженными патронами <.> и пистолет <.> и перемещался с ним в районе, где он был задержан.

По смыслу закона, под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в момент задержания у Курманлиева З.М. в руках либо в снаряжении, находившемся при нем, не было какого-либо оружия и боеприпасов, в том числе и изъятых с места задержания Курманалиева З.М.

Из показаний свидетеля Кадырова Х.А., Османова М.А. и Сапарова М.Р., также оправданного Курманалиева З.М. следует, что указанное оружие и боеприпасы изъяты не у Курманалиева З.М., а на земле, рядом с местом задержания.

Как следует из заключения эксперта от <дата> г. № на одежде Курманалиева З.М. не были обнаружены металлизация сурьмы или другие следы ношения и хранения оружия и боеприпасов к нему (т. 2 л.д. 33-36).

Являются несостоятельными доводы кассационного представления о необоснованности выводов суда о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы за № от <дата> г. о результатах исследования следов пальцев рук Курманалиева З.М.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством представленное стороной обвинения в подтверждение виновности Курманалиева З.М. заключение криминалистической экспертизы № от <дата> г., как добытое органом следствия незаконным путем, поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением требований закона и при отсутствии представленных для исследования следов с пальцев рук Курманалиева З.М., изъятых с соблюдением установленных законом правил и порядке.

Выводы в указанной части судом надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных и нашедших правильную оценку в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, при назначении и проведении указанной криминалистической экспертизы органом следствия нарушены требования ст.ст.202 и 166 УПК РФ, при назначении экспертизы следователем, в нарушение требований ч.3 ст. 202 УПК РФ, не вынесено постановление о получении образцов следов рук для сравнительного исследования и в соответствии со ст. ст. 166.167 УПК РФ не составлен протокол получения образцов следов рук Курманалиева З.М.

В материалах уголовного дела отсутствуют дактилопленки следов рук, полученных экспертом Чернишевым В.В. при производстве указанной экспертизы, и процессуальные документы о приобщении их к делу в качестве вещественных и иных доказательств по делу.

Указанны дактилопленки также не представлены стороной обвинения и в судебном заседании.

Довод кассационного представления о том, что судом не истребованы указанные дактилопленки, которые могли быть на хранении в <адрес> МРСО СУ СК РФ по РД, хотя судом они были истребованы, является несостоятельным, поскольку доказывание обвинения в состязательном процессе является обязанностью стороны обвинения, поэтому все, в том числе и указанные дактилопленки и другие доказательства в подтверждение предъявленного органами следствия Курманалиеву З.М. обвинения, подлежали представлению стороной обвинения, что не было сделано последней, несмотря на то, что судом в целях оказания содействия стороне обвинения в получении указанного доказательства был направлен в <адрес> МРСО запрос о направлении в суд указанного доказательства. Кроме того, сведений о наличии указанного доказательства отсутствуют в материалах дела, также не приведены в кассационном представлении и не представлены стороной обвинения суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заключения эксперта № от <дата> г. недопустимым доказательством и исключил его из совокупности доказательств виновности Курманалиева З.М. по предъявленному обвинению по настоящему делу.

Судом первой инстанции также правильно признано недопустимым и не имеющим доказательственное значение по делу и представленная стороной обвинения в качестве доказательств по делу светокопия заключения эксперта от <дата> г. за №, поскольку указанная экспертиза не проводилась в установленном порядке ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства дела, сама светокопия не заверена и его достоверность не подтверждена в установленном законом порядке, также отсутствует оригинал данного заключения эксперта.

Необоснованны и доводы кассационного представления о том, что показания свидетелей Гаджимурадова Р.Г., Акаева А.П., Османова М.А. и Сапарова М.Р., охранников команды <.> непосредственно участвовавших при задержании Курманалиева З.М., об обстоятельствах задержания Курманалиева З.М. и обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов к ним при изложенных обстоятельствах являются в целом одинаковыми и принципиальных расхождений по существу не содержат, однако судом они, по мнению автора кассационного представления, неправильно оценены.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела и показаний приведенных свидетелей, оправданный Курманалиев З.М. задержан на поле, там же недалеко задержан и Кадыров Х.А., кроме того, не задержаны и с места происшествия скрылись неустановленные лица, при задержании в руках и при Курманалиеве З.М. не было ни оружия, ни боеприпасов, однако в момент задержания рядом на земле обнаружены и и изъяты указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к ним.

При таких обстоятельствах суд правильно признал показания приведенных свидетелей в указанной части достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу доказательств при вынесении приговора по настоящему делу.

Вместе с тем, критически оценив показания свидетелей Гаджимурадова Р.Г., Акаева А.П., Османова М.А., Сапарова М.Р. и Кадырова Х.А. в части обнаружения и изъятия оружия непосредственно у Курманалиева З.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в указанной части являются противоречащими между собой, а также с показаниям Кадырова Х.А. и оправданного Курманалиева З.М., поэтому правильно признал их не соответствующими установленным судом объективным обстоятельствам дела и взял в основу приговора показания в указанной части свидетеля Кадырова Х.А. и оправданного Курманалиева З.М.

Кроме того, как установлено материалами дела и следует из приговора, показания свидетелей Гаджимурадова Р.Г., Акаева А.П., Османова М.А., Сапарова М.Р. в части обнаружения и изъятия оружия на месте задержания Курманалиева З.М. свидетельствуют об обнаружении и изъятии огнестрельного оружия, однако не подтверждают виновность Курманалиева З.М. в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозки оружия.

К указанному выводу суд пришел также на том основании, что один лишь установленный судом и не оспариваемый сторонами обвинения и защиты факт обнаружения и изъятия огнестрельного оружия на месте задержания Курманалиева З.М. при изложенных обстоятельствах сам по себе и при отсутствии других доказательств, подтверждающих причастность Курманалиева З.М. к незаконному приобретению, хранении, ношению и перевозке указанного оружия и боеприпасов к нему, не может служить основанием для признания его виновным в незаконном обороте оружия. В то же время исследованные в судебном заседании, приведенные и надлежаще оцененные в приговоре доказательства, в том числе и показания указанных свидетелей, не подтверждают виновность Курманалиева З.М. в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке указанного оружия и боеприпасов к нему. Также таковых доказательств о причастности Курманалиева З.М. к незаконному обороту оружия не представлено суду кассационной инстанции, не приведено в кассационном представлении и отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непричастности подсудимого Курманалиева З.М. к совершению преступления по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ и правильно оправдал его за не причастностью к совершению преступления, поэтому доводы кассационного представления о необоснованности выводов суда о недостаточности доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих обвинение, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, приговор суда в отношении Курманалиева З.М. подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабаюртовского районного суда от 06 мая 2011 года в отношении Курманалиева З.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО –без удовлтеворения.

Председательствующий:

Судьи: