№ 22 – 1732 судья Вагидов Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 12 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гимбатова А.Р. судей Умариева М.М. и Магомедрасулова К.Т. при секретаре Мавгомедове Г.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д и К на постановление Буйнакского городского суда РД от 09 ноября 2011 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ отказано в удовлетворении их жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении них уголовного дела по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав выступления адвоката Магомедова М.А., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявители Д и К просят отменить постановление суда, мотивируя свою просьбу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в жалобе цитируются нормы УПК РФ и статьи Конституции РФ, предусматривающие и гарантирующие осуществление права каждого на защиту, по мнению заявителей, эти права нарушены. Далее в жалобе указывается, что с Г они (Д и К) не знакомы, напротив, Г ранее в 2009 году дважды привлекался к уголовной ответственности и имел повод для оговора сотрудников полиции. Заявители считают, что для возбуждения уголовного дела в отношении них отсутствовали повод и основания, поэтому постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. «о практике рассмотрения судам жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Отказывая в удовлетворении жалобы Д и К, суд правильно указал, что на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела. В тоже время, принимая решение, суд указал на то, что «факт совершения преступления подтверждается объяснениями Г, данными в ходе доследственной проверки». Допустив такое выражение, суд предопределил вопросы, подлежащие разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Поэтому это указание суда подлежит исключению из постановления. Других оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Буйнакского городского суда РД от 09 ноября 2011 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы Д и К о признании незаконным постановления от 22.10.11 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Д и К по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ изменить. Исключить из описательно мотивировочной части постановления суда указание на то, что «факт совершения преступления подтверждается объяснениями Г, данными в ходе доследственной проверки». В остальной части постановление Буйнакского городского суда РД от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д и К – без удовлетворения. Председательствующий судьи