№22-1698 судья Наников Г.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 12 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гимбатова А.Н., судей Умариева М.М. и Магомедрасулова К.Т. при секретаре Магомедове Г.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Магомедовой М.М. в интересах осужденной С и возражение на нее государственного обвинителя Рамазанова И.Т. на приговор Кизлярского городского суда РД от 24 октября 2011 года в отношении С, родившейся <дата> в <адрес> ДАССР, судимой приговором мирового судьи судебного участка №32 г. Кизляра от 16.03.2009 года по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу осужденной по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. В срок отбытия наказания засчитан срок, отбытый по этому же делу по приговору Кизлярского городского суда РД от 28.12.09 г. Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав выступления адвоката осужденной М, просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвоката М в интересах осужденной С ставится вопрос об отмене приговора. По мнению автора, доказательства, положенные в основу приговора, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, неправильно квалифицированы действия М (поскольку действия носят незаконченный характер), изъятые диски одновременно и в один день направлены для исследования различные учреждения (ЭКЦ МВД и ДНИТИИ), от которых получены два самостоятельных экспертных заключения от 29.10.09 г., указывается, что ДНИТИИ не имеет лицензии для исследования программных обеспечений и эта организация не компетентна, проводить исследования, имеются неясности при описании экспертами упаковки дисков, представленных на исследование, постановление о приобщении дисков в качестве вещественных доказательств, является недопустимым доказательством, часть из дисков в материалах уголовного дела отсутствует. В возражении на кассационную жалобу адвоката М государственный обвинитель Рамазанов И.Т. просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 252. УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органом предварительного расследования, в числе другого, обвиняется в том, что умышленными действиями, выразившимися в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно в приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров DVD с программным обеспечением в целях сбыта, в особо крупном размере совершила инкриминируемое ей преступление. Однако, это обвинение судом по существу не рассмотрено. В описательно - мотивировочной части приговора суда о судьбе обвинения в этой части ничего не говорится. Между тем, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 указано, что исходя из диспозиции части 2 статьи 146 УК РФ необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний именно в целях сбыта. Из материалов же дела следует, что в ходе ОРМ был реализован 1 DVD диск и 11 изъяты в ходе обследования. Поэтому адвокатом в кассационной жалобе правильно ставится вопрос, является ли преступление оконченным или нет. Судом не указано в приговоре состоялся ли уголовно – наказуемый сбыт 1 диска, либо уголовно наказуемым в данном случае является (как указано в обвинении) приобретение, хранение и т.д. 12 дисков. Что касается других доводов кассационной жалобы, то коллегия находит их несостоятельными. В частности DVD диски осмотрены (л.д. 37 т.1), указания Президиума Верховного суда РФ относительно порядка рассмотрения дела и установления ущерба выполнены, выводы суда мотивированы, а аналогичные ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке. При новом рассмотрении надлежит устранить указанное нарушение закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кизлярского городского суда РД от 24 октября 2011 года в отношении С отменить, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката М Дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе Председательствующий Судьи