судья Абдуризаев Г.А. Дело № 22–1768

КАССАЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Ибрагимова И.М. Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г.Махачкале кассационные жалобы реабилитированного Меджидова А.М. и представителя УФК РФ по РД на постановление Табасаранского районного суда РД от 24 октября 2011 года, которым:

удовлетворено заявление Меджидова А.М. о взыскании с Казны Российской Федерации в его пользу имущественного вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием в размере <.> рублей, потраченных на оплату услуг адвокату, и <.> рублей, понесенных на приобретение бензина для поездки в г.<адрес> на участие в судебном заседании, - всего – <.> рублей;

и отказано в удовлетворении требований заявления Меджидова А.М. о возмещении ему потерянного заработка в размере <.> рублей за период с <дата> по <дата> в связи с расторжением трудового договора, заключенного с ООО «Стройиндустрия», также потерянного заработка в сумме <.> рублей в связи с его переводом с должности <.> УС и ЖКХ администрации МР «<адрес>».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления Меджидова А.М. и его представителя адвоката Абдуллаева А.Н., полагавших необходимым постановление суда отменить по мотивам кассационной жалобы жалобы Меджидова А.М., мнение прокурора Керимова С.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе представитель управления федерального Казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО считает постановление суда в части удовлетворения заявления Меджидова А.М. необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и просит его отменить, указав на то, что последние две квитанции на <.> рублей каждая не относятся к периоду уголовного преследования Меджидова А.М., кроме того, указанные квитанции не являются основанием для выплаты Меджидову А.М. расходов на оплату адвокату, поскольку не соответствуют форме и содержанию, предъявляемым законом к финансовым документам, также, по его мнению, суд необоснованно взыскал в пользу Меджидова А.М. <.> рублей, которые понесены на приобретение бензина на поездку в г. Махачкалу для участия в судебном заседании в Верховном суде РД.

В кассационной жалобе Меджидова А.М. ставится вопрос об отмене постановления в части оставления без удовлетворения его заявления о возмещении ущерба, указав на то, при вынесении постановления в указанной части судом не приняты во внимание установленные судом обстоятельства о том, что в ходе его уголовного преследования за период с <дата> по <дата> он потерял заработок в размере <.> рублей, поскольку в связи с его незаконным уголовным преследованием было расторгнуто трудовое соглашение, заключенное между ним и ООО «Стройиндустрия», согласно которому он состоял в должности <.> указанного общества с окла<адрес> рублей в месяц, а также заработок в сумме <.> рублей, составляющих разницу в должностном окладе, сниженном в связи с его переводом с должности <.> УС и ЖКХ администрации МР «<адрес>».

В кассационной жалобе Меджидова А.М. также указано, что судом необоснованно отклонены и оставлены без рассмотрения и удовлетворения его требования в части возложения на прокурора принести официальное извинение путем его опубликования в газетах <.> в которых ранее были опубликованы сведения и привлечении его к уголовной ответственности.

В своих возражениях на кассационные жалобы прокурор <адрес> считает доводы кассационных жалоб необоснованными, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в части.

Выводы суда о взыскании с Минфина РФ за счет Казны РФ в пользу реабилитированного Меджидова А.М. <.> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой профессиональному адвокату, основаны на Законе и материалах дела, установленных судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и нашедших правильную оценку в постановлении.

По смыслу ст.ст.133-135 УПК РФ и в соответствии со ст.1070 ГК РФ реабилитированный имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, которое включает в себя, в том числе и суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меджидов А.М. находился под незаконным уголовным преследованием за период с <дата> по <дата>. За указанный период незаконного уголовного преследования Меджидова А.М., а также в последующем в период осуществления судопроизводства, связанного с его реабилитацией, пользовался услугами адвокатов, в том числе и адвоката Абдуллаева А.Н., которому за участие в судебных заседаниях <дата> и <дата> произведены выплаты в размере <.> рублей, согласно квитанциям за номерами 016 от <дата> и 019 от <дата>.

Доводы кассационной жалобы представителя УФК РФ по РД о том, что указанные периоды выплат адвокату Абдуллаеву А.Н. произведены после оправдания Меджидова А.М. и эти расходы не относятся к периоду его уголовного преследования, кроме того, приведенные квитанции не соответствуют требованиям, предъявляемым к установленной форме и содержанию финансовых документов, поэтому не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст.135 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в постановлении, судом установлено, что указанные выплаты адвокату произведены и понесены Меджидовым А.М., в связи с его незаконным уголовным преследованием и в период производства по делу, связанного с восстановлением нарушенных его прав в связи с его реабилитацией, а несоответствие квитанций установленной законом форме и порядку их оформления не относится к предмету рассмотрения данного спора, поскольку Меджидов А.М. не является лицом, отвечающим за соблюдение финансовой дисциплины при оформлении квитанций адвокатурой.

По изложенным основаниям постановление суда в указанной части является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, отклонив кассационную жалобу представителя УФК РФ по РД в указанной части.

Доводы кассационной жалобы представителя УФК РФ о признании незаконным постановления в части взыскания в пользу Меджидова А.М. <.> рублей расходов понесенных им для приобретение бензина на поездку в г. Махачкалу для участия в судебном заседании по делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как обоснованно указано в кассационной жалобе, свои выводы и решение в указанной части судом не мотивировано с приведением доказательств, их подтверждающих, также вынесено без учета ранее принятого судом решения о взыскании Меджидову А.М. транспортных расходов в размере <.> рублей, понесенных им в связи с выездом в г.<.> для участия в судебном заседании Верховного суда РД (л.д.123).

В связи с изложенным постановление суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы Меджидова А.М. о необоснованном оставлении судом без удовлетворения и принятия решения по существу его требований о возложении на прокурора обязанностей о принесении официального извинения путем опубликования в газетах <.>

Ограничившись указанием в обжалованном постановлении на то, что требования Меджидова А.М. в указанной части относятся к предмету рассмотрения дела о компенсации морального вреда, также на то, что Меджидов А.М. ранее не обратился ни в суд, ни прокурору, ни следователю об опубликовании извинения через указанные издания, суд необоснованно оставил указанные требования без надлежащей проверки и рассмотрения по существу, также без вынесения соответствующего решения по результатам их рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах заявление Меджидова А.М. в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы постановления суда об оставлении без удовлетворения требований Меджидова А.М. о взыскании в его пользу расходов, понесенных в результате расторжения трудового контракта, заключенного между ним и ООО «»Стройиндустрия» в размере 192000 рублей, а также в связи с его переводом с должности <.> УС и УЖКХ <адрес> в размере <.> рублей, основаны на Законе и материалах дела, установленных судом на основании исследования, проверки в судебном заседании совокупности представленных сторонами по делу доказательств, подробно изложенных и нашедших правильную оценку в постановлении.

Как правильно указано в постановлении, материалами дела установлено, что реабилитированный Меджидов А.М. в период уголовного преследования с <дата> по <дата> не отстранялся и не увольнялся с работы по инициативе органов уголовного преследования в предусмотренном законом порядке применения в отношении него мер уголовно-процессуального принуждения в связи привлечением его к уголовной ответственности. В течение указанного времени он находился на работе.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения уголовного дела и в последующем Меджидов А.М. состоял в <.> УС и ЖКХ <адрес>, а с <дата> на основании собственного заявления Меджидов А.М. был переведен на должность <.> УС ЖКХ <адрес>.

Доводы кассационной жалобы Меджидова А.М. о том, что он вынужденно написал заявление о переводе его на должность <.> УС и УЖКХ являются несостоятельными, поскольку Меджидов А.М. переведен на указанную должность на основании его заявления, также последний выразил согласие с переводом и не оспорил в установленном законом порядке указанный приказ руководителя о его переводе, кроме того, он продолжил работу в указанной должности до и после возбуждения в отношении него уголовного дела и в период его незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу и решению об отклонении заявленных требований Меджидова А.М. в указанной части.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы Меджидова А.М. о незаконности и необоснованности выводов обжалованного постановления суда об отклонении его требований о взыскании с государства расходов, понесенных им, в связи с расторжением после возбуждения в отношении него уголовного дела трудового контракта, заключенного между ним и ООО «Стройиндустрия».

Как установлено судом и следует из материалов, Меджидов А.М., являясь <.> УС ЖКХ <адрес>, <дата> заключил контракт с ООО «Стройиндустрия» сроком действия с момента подписания по <дата>, согласно которому он назначался прорабом на объекте <.> на <.>».

С <дата> указанный контракт был расторгнут по инициативе ООО «Стройиндустрия», о чем последним Меджидов А.М. письменно уведомлен <дата>.

Вместе с тем, хотя условиями указанного контракта предусматривалось рассмотрение в установленном законом порядке споров, связанных с выполнением контракта (л.д.21), Меджидовым А.М. не предъявлено претензий к ООО «Стройиндустрия», согласившись с указанным решением ООО «Стройиндустрия» о расторжении указанного контракта, Меджидов А.М. не оспорил его в установленном законом порядке.

Материалами дела также установлено, что на период установленных указанным контрактом сроков до <дата> и в последующем до середины 2010 года были приостановлены работы и не велось строительство и не выполнялись какие либо строительные и иные работы указанного объекта из-за отсутствия финансирования объекта заказчиком, что явилось и основной причиной расторжения заключенного ООО «Стройиндустрия» с Меджидовым А.М. контракта в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными и правильно отклонил требования Меджидова А.М. в указанной части, поэтому постановление суда в этой части является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, отклонив кассационную жалобу Меджидова А.М. в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.п.1 и 3, 379 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Табасаранского районного суда РД от 24 октября 2011 года в части взыскания в пользу реабилитированного Меджидова А.М. с Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием расходов на проезд в г. Махачкалу в размере <.> рублей и оставления без удовлетворения требований Меджидова А.М. о возложении на прокурора обязанностей о принесении официального извинения путем опубликования в газетах <.> отменить и заявление Меджидова А.М. в отмененной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационные жалобы Меджидова А.М. и представителя УФК РФ по РД в указанной части.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы Меджидова А.М. и представителя УФК РФ по РД в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи