Судья Заишникова Л.В. Дело № 22-1651

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Ибрагимова И.М. и Асхабова А.А.,

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника осужденной Велиметовой С.А. адвоката Баркаева М.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2011 года, которым

Велиметова С.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, <.>, ранее не судимая,

осуждена по ст.159 ч. 3 УК РФ к двум годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испыта­тельным сроком 1 год с лишением права занимать должности, связанные с опекой и попечительством в го­сударственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год.

Согласно приговору, Велиметова С.А. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения совершила хищение чужого имущества при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., выступления осужденной Велиметовой С.А. и ее защитника адвоката Баркаева М.Б. по доводам кассационной жалобы, прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Баркаев М.Б. просит отменить приговор суда, указав на то, что при рассмотрении дела допущены нарушения требований закона, суд вышел за рамки предъявленного Велиметовой С.А. обвинения, указав в приговоре способ совершения преступ­ления, о котором в обвинительном заключении не указано, суд пришел к правильному выводу о том, что <дата> года и в <дата> года вопрос о передаче <.> рублей за ее услуги не ставился, такое требование было высказано Велиметовой С.А. после того, как Магомедкеримов обратился в администрацию г.<адрес> для получения выплат, суд в приговоре сослался в качестве доказательств по делу на протокол осмотра и про­слушивания аудиозаписи между Велиметовой С.А. и Магомедкеримовым Ш.Н., который отсутствует в уголовном деле.

Как полагает автор кассационной жалобы, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что потерпевший не находился под влиянием обмана или злоупотребления дове­рием со стороны осужденной, а препятствовал тому, чтобы подсуди­мая завладела указанными денежными средствами, поэтому в действиях осужденной отсутствуют предусмотренные уголовным законом признаки мошенничества.

Как указано в кассационной жалобе, прекратив уголовное дело в отношении Велиметовой С.А. по ч. 1 ст.290 УК РФ и одновременно переквалифицировав действия осужденной на ч. 3 ст.159 УК РФ одним постановлением, следователем нарушены требования закона о процедуре возбуждения уголовного дела, также по делу нарушены требования процессуального закона об установлении и продлении сроков предварительного расследования дела, все следственные мероприятия, проведенные после истечения месячного срока следствия по настоящему уголовному делу после возобновления производства дела <дата> года подлежат признанию незакон­ными.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Велиметовой С.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Велиметовой С.А. в совершении хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании в качестве доказательств по делу показаниях потерпевшего Магомедкеримова Ш.Н., свидетелей Магомедкеримовой К.Х., Гаджимурадовой Д.Ш., Исаева М.Д., Азизова Д.М., Мустафаева Р.К., Манафовой (Карабековой) С.А., Гаджимуслимовой Л.Н. и Исаева Х., которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании, изложенными, проанализированными и надлежаще оцененными в приговоре в качестве доказательств по делу актом от <дата> г. об осмотре, о светокопировании и обработке специальным химическим порошком денег купюрами достоинством <.> рублей за номером и серией ве № и <.> рублей за номерами и сериями кВ №; №; №; №; эо №, актом от <дата> г. о передаче указанных денег и звукозаписывающей аппаратуры Магомедкеримову Ш.Н. для проведения ОСМ, протоколом от <дата>. о добровольной выдаче Велиметовой С.А. из своей сумки денежных средств в сумме <.> рублей, денежные купюры которых соответствуют купюрам, обработанным и переданным для проведения оперативно-следственного мероприятия Мамедкеримову Ш.Н. и переданных последним Велиметовой С.А., актом от <дата> года о возврате звукозаписывающей аппаратуры Магомедкеримовым Ш.Н., протоколом от <дата> года изъятия у Велиметовой С.А. смывов с правой и левой руки, а также срезов ногтей с правой и левой рук, протоколом от <дата>. и фототаблиц к нему об осмотре сумки Велиметовой С.А., заключением эксперта № 24/3 от <дата> г. о том, что на представленных для исследования денежных купюрах в сумме <.> рублей, на внутренней части сумки, на ватных тампонах со смывами с обеих рук, на ногтевых срезах с обеих рук гр. Велиметовой С.А. выявлены наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородные между собой и сравнительным образцом со специальным порошком-по компонентному составу и характеру люминесценции, протоколом от <дата> г. с приложением фото таблицы об осмотре и о прослушивании видеокассеты с записью проведения оперативно-следственного мероприятия в отношении Велиметовой С.А. по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы, изложенных в приговоре в отношении Велиметовой С.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности -достаточности для разрешения дела с учетом доводов осужденного о его невиновности, суд обосновано признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании вины осужденного Велиметовой С.А. в содеянном, правильно установил фактические обстоятельства дела, одновременно обоснованно признав несостоятельными и не соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и указанные в кассационной жалобе, о непричастности Велиметовой С.А. к совершению преступлений и недостаточности для признания вины Велиметовой С.А. в содеянном, о противоречивости положенных в основу приговора доказательств.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, поскольку все указанные и другие изложенные в приговоре доказательства, положенные в основу приговора по настоящему делу, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Каких-либо данных и доказательств, указывающих на наличие законных оснований для признания недопустимым какого-либо из положенных в основу приговора, в том числе указанных в кассационной жалобе доказательств, не установлено материалами дела, также не приведено в кассационной жалобе и не представлено сторонами суду кассационной инстанции.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении следователем процедуры возбуждения уголовного дела и переквалификации действий Велибековой С.А. со ст. 290 ч.1 на ст. 159 ч.3 УК РФ по тем основаниям, что органами следствия первоначально уголовное дело было возбуждено по ст. 290 ч. 1 УК РФ, а в ходе дальнейшего предварительного следствия эти действия Велибековой С.А. переквалифицированы на ст.159 ч. 3 УК РФ, по которой последней предъявлено обвинение и она осуждена судом. Каких-либо нарушений органами следствия при предъявлении обвинения и квалификации действий осужденной Велибековой С.А. в ходе предварительного расследования дела и судом в ходе судебного разбирательства дела не допущено.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что, хотя в действиях Велиметовой С.А. отсутствуют признаки мошенничества, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и постановил приговор в отношении Велиметовой С.А., поскольку, как следует из предъявленного Велиметовой С.А. обвинения, обвинительного заключения по делу и приговора в отношении Велиметовой С.А., уголовное дело в отношении последней поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного ей обвинения по ст. 159 ч. 3 УК РФ и рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения по указанной статье.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, органом следствия предъявлено обвинение осужденной Велиметовой С.А. в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, однако, суд нашел установленным в приговоре совершение Велиметовой С.А. хищения путем не только обмана, согласно предъявленному ей обвинению, но и еще злоупотребления доверием, не включенного в объем сформулированного и предъявленного органом следствия и стороной обвинения, и признал тем самым виновной осужденную Велиметову С.А. в совершении деяния также не предъявленным в обвинении органом следствия способом - злоупотребления доверием. Поэтому из приговора суда следует исключить указание на совершение Велиметовой С.А. хищения при изложенных обстоятельствах путем злоупотребления доверием, признав обоснованными в указанной части доводы кассационной жалобы.

В то же время, судебная коллегия находит, что исключение из приговора указанного способа совершения осужденной Велиметовой С.А. хищения путем злоупотребления доверием не ухудшает ее положение и не влияет на окончательные выводы и решения суда в части признания Велиметовой С.А. виновной, квалификации ее действий и осуждения ее по ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, уголовная ответственность по ст.159 УК РФ наступает при совершении хищения путем обмана или злоупотребления доверием и для признания в деянии объективной стороны состава указанного преступления достаточно установление наличия в деянии одного из указанных в диспозиции ст.159 ч.1 УК РФ самостоятельных способов совершения хищения - обмана или злоупотребления доверием.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследований уголовного дела, о неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, о нарушении сроков предварительного следствии органом следствия, то они также являются несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к кассационной жалобе, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении Велиметовой С.А., поскольку все положенные судом в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано и проверено в судебном заседании и оценено в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Решение суда относительно квалификации действий осужденной подробно мотивировано в приговоре и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденной Велиметовой С.А. назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст. 6 ч.1 и 60 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при постановлении приговора судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в отношении Велиметовой С.А. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу защитника Велиметовой С.А. адвоката Баркаева М.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2011 го­да в отношении Велиметовой ФИО изменить, исключив из приговора указание на совершение Велиметовой С.А. мошенничества путем злоупотребления доверием, удовлетворив в указанной части кас­сационную жалобу защитника осужденной Велиметовой С.А. адвоката Баркаева М.Б.

В остальном приговор оставить без изменения, а кас­сационную жалобу защитника осужденной Велиметовой С.А. адвоката Баркаева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи