Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 22-1815-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Мамалиева М.И. и Асхабова А.А.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. на приговор Дербентского городского суда РД от 08 ноября 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, осужденный приговором Дербентского городского суда от 10 августа 2011 года по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ с применением ст.ст. 69 и 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлено гражданский иск удовлетворить, взыскано с осужденного ФИО1, причиненный ущерб в пользу потерпевшего ФИО7 65000 рублей.

Приговор Дербентского городского суда РД от 10 августа 2011 года в отношении ФИО1 по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 судом признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств ФИО7 в сумме 65 тыс. рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Шахбанова Р.А., просившего об оставлении приговора без изменения и мнения потерпевшего ФИО7, прокурора Керимова С.А., полагавших необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, приговор суда считает незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанное с изоляцией от общества с учетом совокупности всех обстоятельств дела и личности подсудимого, не привел достаточные основания для этого. В приговоре также не указаны причины неприменения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Судом неправильно применен уголовный закон. Суд при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необоснованно назначил ФИО1 наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Суд необоснованно назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно без штрафа, не соответствующее тяжести совершенного ФИО1 преступления по ст. 159 ч.3 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжкого преступления, предусматривающее наказание за его совершение до 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы деда и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст.ст. 159 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаны наличие на его иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание им своей вины.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден Дербентским городским судом 10 августа 2011 года по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, как обоснованно считает суд, совершено до вынесения данного приговора Дербентского городского суда РД от 10 августа 2011 года.

При назначении наказания ФИО1 суд, по мнению судебной коллегии, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года, (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 №5, от 29.10.2009 №21) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом указанных обстоятельств и мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, обоснованно усмотрев основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о незаконности и несправедливости приговора, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат приговору.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами представления о том, что в приговоре также не указаны причины неприменения в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания штрафа. Судом неправильно применен уголовный закон. Суд при отсутствии обстоятельств указанных в ч.1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необоснованно назначил ФИО1 наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Суд необоснованно назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно без штрафа, не соответствующее тяжести совершенного ФИО1 преступления по ст. 159 ч.3 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжкого преступления, предусматривающее наказание за его совершение до 10 лет лишения свободы, поскольку в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2001 года №2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30.04.2008г №5, от 29.10.2009 №21), при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В этой связи в данном случае о не назначении дополнительного наказания судом мотивация в приговоре не требуется. Кроме того, санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до 6 лет лишения свободы, а никак до 10 лет, как указано в представлении прокурора, и в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Являются также несостоятельными доводы кассационного представления прокурора о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанное с изоляцией от общества с учетом совокупности всех обстоятельств дела и личности подсудимого, не привел достаточные основания для этого, поскольку они не основаны на приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского городского суда РД от 08 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –