Судья Гасанбеков Г.М. Дело № 22-1803-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Мамалиева М.И. и Асхабова А.А., при секретаре Магомедове Г.М., рассмотрела в закрытом судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора С. Стальского района РД Исмаилова Я.К. и кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор С. Стальского районного суда РД от 16 ноября 2011 года, которым ФИО1, родившийся <дата>, холостой, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО2, родившийся <дата>, холостой, ранее не судимый, осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 и ФИО2 судом признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного деяния виновными себя признали полностью. Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Рамазановой Э.Г., поддержавшей жалобу осужденного ФИО2 по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда согласно доводам кассационного представления изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора с. Стальского района РД Исмаилов Я.К., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания ФИО1 и ФИО2, просит его изменить в этой части. При этом указывает, что дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное осужденным, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано. В соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении может быть признано лишь основное наказание. Дополнительное наказание приводится в исполнении реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора. Также автор представления указывает, что при возможности применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов, что не сделано в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и в отношении него вынести справедливое решение. При этом указывает, что 13 сентября к нему пришел его друг ФИО1 и предложил украсть телевизор его дяди. Он отказался, но ФИО1 упросил его как друга помочь, и он согласился. За содеянное ФИО1 назначили условный срок, а ему реальное лишение свободы, на что он не согласен. На кассационное представление государственного обвинителя адвокат Карибова Ф.М. представила свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения в связи с тем, что штраф в размере 5000 рублей ФИО1 уплачен и нарушение, допущенное при вынесении приговора, является незначительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Как усматривается из материалов дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись в полном объеме с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Удостоверившись в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении и их действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно. Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способы совершения преступных действий. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны, активное способствование раскрытию преступления, возмещение вреда потерпевшему, признание им своей вины. Отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаны активное способствование раскрытию преступления, возмещение вреда потерпевшему, признание им своей вины. При этом судом также установлено, что в период нахождения под следствием ФИО2 нарушил меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, выехал в г. Дербент, где в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом указанных обстоятельств судом в отношении осужденных назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного ими преступления и данным об их личности. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы жалобы осужденного ФИО2 о необоснованности приговора в отношении себя вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденным наказания, поскольку судом принято решение с учетом совокупности всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, и личности осужденного. Что касается доводов кассационного представления прокурора, то они являются несостоятельными, поскольку решение судом принято в соответствии с законом в порядке главы 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в отношении осужденных по доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного ФИО2 судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор С. Стальского районного суда РД от 16 ноября 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора С. Стальского района РД Исмаилова Я.К. и кассационную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –