Судья Галимов М.И.

Дело № 22-1822-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Мамалиева М.И. и Асхабова А.А.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности Бейбутова А.М. на постановление судьи Хивского районного суда РД от 19 октября 2011 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 83151 рублей.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения заявителя ФИО1 и его адвоката Магарамова А.М., просивших постановление судьи оставить без изменения и мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности Бейбутов А.М. постановление судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При этом указывает, что расходы, соответствующие положениям ст.135 УПК РФ, должны иметь обязательное документальное подтверждение. Не имеющие соответствующего подтверждения суммы материальных расходов возмещению не подлежат. В обоснование причиненного материального ущерба в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, заявителем представлены в суд квитанции на сумму 75000рублей, которые не соответствуют унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России. Квитанция является приложением к приходно-кассовому ордеру, номер и дата которого подлежат указанию в квитанции и заполняется одновременно с ним. После заполнения и подписания на указанном документе проставляется печать, которая частично накладывается и на приходно-кассовый ордер и на квитанцию. Эти обстоятельства судом не исследованы и также не исследованы книга учета доходов и расходов, и хозяйственных операций адвокатского кабинета, как документ строгой финансовой отчетности, на основании которого и должны выдаваться квитанции адвокатского кабинета по факту получения от клиента сумм за оказание юридической помощи. Не исследованы и иные документы, в частности соглашения, заключенные с ФИО1 об оказании юридической помощи. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты и также необоснованно удовлетворены требования о возмещении сумм недополученной заработной платы, так как примененная к заявителю мера пресечения не ограничивала его в праве осуществлять трудовую деятельность и получать соответствующие доходы.

На кассационную жалобу представителя УФК по РД заявитель ФИО1 представил свои возражения, в которых просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе и подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Приговором Хивского районного суда РД от 28 марта 2011 года ФИО1 по предъявленному обвинению по ст. ст.286 ч.3 пп. «б, в» и 109 ч.2 УК РФ оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 июня 2011 года приговор Хивского районного суда РД от 28 марта 2011 года оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

Постановлением судьи Хивского районного суда РД от 19 октября 2011 года взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 83151рублей.

Как следует из материала и постановления судьи, интересы реабилитированного ФИО1 за период незаконного уголовного преследования защищали адвокаты Дагестанской коллегии адвокатов, адвокатский кабинет «Виндико» Магарамов А.М. и адвокатский кабинет «Фемида» Мисриханов А.А., принимавшие участие на предварительном следствии и в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций.

Как правильно указано судом, из представленных ФИО1 в суд квитанций к приходно-кассовым ордерам за оказание ему юридической помощи им оплачено всего 75 тыс. рублей, а недополученная заработная плата 8151 рублей, всего 83151 рублей, следовательно, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 135 УПК РФ подлежит возмещению.

Что касается доводов, приведенных в жалобе представителя УФК по РД Бейбутова А.М., то они являются несостоятельными, поскольку указанные суммы выплачены за оказание юридической помощи и за возмещение имущественного вреда в результате уголовного преследования.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы представителя УФК по РД не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Хивского районного суда РД от 19 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УФК по РД Бейбутова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –