Судья Амиров А.З.

Дело № 22к-1826

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Увайсова Б.З.

судей - Рамазанова С.М. и Асхабова А.А.

при секретаре – Алишаеве А.

рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационную жалобу Умарова Р.Т. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении обвиняемого по ст. ст. 162 ч.3 УК РФ

Дибирова А. Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

срок содержания под стражей продлен до 11 месяцев 01 суток, т.е. до <дата>

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Умарова Р.Т., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дибиров А.Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

Следователь СЧ СУ МВД РД Курахов Г.А. обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей до 11 месяцев 01 суток – <дата>

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей обвиняемого Дибирова А.Т. продлен до <дата>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что при избрании меры пресечения судом в полной мере не учтены характеризующие личность обвиняемого Дибирова А.Т., в частности, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно,

Утверждается также, что доказательств, свидетельствующих о том, что Дибиров А.Т. намерен скрываться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, стороной обвинения не представлено.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Продлевая Дибирову А.Т.срок содержания под стражей, суд исходил из ч.2 ст. 109 УПК РФ, согласно которой в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом эти требования закона соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей.

В связи с этим обоснованно суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения Дибирову А.Т.

Из материалов усматривается, что Дибиров А.Т. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Ранее Дибиров А.Т. был объявлен в розыск.

При этом основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дибирова А.Т. не отпали и не изменились.

Кроме того, из представленных материалов видно, что расследование находится на стадии завершения, по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе и с участием самого Дибирова А.Т.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному решению о продлении срока содержания обвиняемого Дибирова А.Т. под стражей.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дибирова А.Т. до 7 месяцев, т.е. до <дата>, суд в резолютивной части постановления допустил техническую ошибку, указав о продлении срока содержания под стражей Дибирова А.Т. до 11 месяцев.

В связи с изложенным указание суда о продлении срока содержания под стражей Дибирова А.Т. на 11 месяцев следует исключить, изменив цифру «11»» на «7».

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении Дибирова А. Т. изменить: из резолютивной части постановления исключить цифру «11», изменив ее на «7».

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Умарова Р.Т. – без удовлетворения.