Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 22-1790/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З., Рамазанова С.М.,

при секретаре Набиеве М.Г.,

с участием прокурора Мурзагельдиева Ш.О.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 г. кассационную жалобу осужденного Пенса Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2011 года, которым:

Пенс Денис Александрович, <.> ранее не судимый,

осужден по чч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 10000 тысяч рублей.

В счет возмещения причиненного ущерба, взыскано в пользу потерпевшего Р.Р.Ф. 838620 рублей.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Магомедовой Х.Ц., мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего необходимым оставить приговор в отношении Пенса Д.А. без изменения, судебная коллегия

установила :

Судом Пенс Д.А. признан виновным в том, что он, 21 августа 2010 года в 12 часов, с целью хищения чужого имущества, имея доверительные отношения с генеральным директором завода <.> Р.Р.Ф., возникшие в ходе совместной работы, злоупотребляя доверием, попросил последнего выступить в <.>, расположенного по <адрес> г. Махачкалы, в качестве доверенного лица для получения металла – арматуры 14 мм в количестве 31, 060 тонны на общую сумму 838620 рублей, пообещав Р.Р.Ф. возвратить денежные средства в течение суток. Однако, не выполнив взятые на себя обязательства по погашению задолженности за приобретенный металл, Пенс Д.А. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью погашения своего возникшего долга, в тот же день металл в количестве 31, 060 тонн отгрузил, согласно товарной накладной и счет-фактуре за № от 31 августа 2010 года, в г. Дербент, причинив Р.Р.Ф. ущерб в крупном размере, т.е. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденного Пенса Д.А. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.

В обосновании своих требований Пенс Д.А. ссылается на то, что :

- он в суде свою вину в совершении преступления не признавал и суд в приговоре ссылается на его признательные показания в судебном заседании;

- суд не обеспечил явку в суд свидетелей Г.А.Г. и М.Т.Р., в связи с чем он был лишен возможности выслушать их показания и задать соответствующие вопросы;

- металл в количестве 31,060 тонн, по показаниям свидетелей и материалов дела, им был получен от <.>, но не от Р.Р.Ф. и по этому он не мог являться потерпевшим по делу, тем самым нельзя ему вменить в вину то, что он злоупотребил доверием Р.Р.Ф. Он металл от него не получал и у него его не похищал. В счет-фактуре № от 31 августа 2010 года он не расписывался, металл по нему не получал;

- имеющиеся в уголовном деле его расписка и нотариально удостоверенный договор займа между ним и Р.Р.Ф. не содержит положений, свидетельствующих об основаниях получения им денег взаймы;

- суд неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УКРФ, как «с использованием своего служебного положения», не указывая, какое служебное положение он использовал;

- согласно счет-фактуре № от 31 августа 2010 года следует, что <.> оплатило <.> за металл 838620 рублей и данные денежные средства не принадлежат Р.Р.Ф., как физическому лицу, а являются собственностью <.>, а посему Р.Р.Ф. не мог быть потерпевшим по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Пенс Д.А., гос.обвинитель – ст. помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Г.Д.Г-Р просит приговор суда в отношении Пенса Д.А. оставить без изменения, указав, что приговор основан на совокупности доказательств исследованных в суде с участием самого Пенса Д.А. и его защитника М.И.П., которым судом дана объективная оценка. А доводы кассационной жалобы Пенса Д.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и в суде, и только подтверждают циничность поступков и сознания Пенса Д.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает установленной вину Пенса Д.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ совокупностью доказательств, на которые делается ссылка в приговоре суда в целом.

Перечисленные в приговоре доказательства вины Пенса Д.А. получены, проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 86-88 УПК РФ, правильно. Оснований ставить под сомнение какое-либо из доказательств обвинения из материалов уголовного дела, не усматривается.

Доводы Пенса Д.А. о своей невиновности, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, допрошенный в суде в качестве потерпевшего Рагимов Р.Ф. показал, что пользуясь их дружбой, под его ответственность и ручательство 21 августа 2010 года получил в <.> металл 31060 тонн на сумму 838620 рублей с обязательством внесения оплаты в течение суток. Получив металл, Пенс Д.А. отгрузил его в г. Дербент в счет своих личных долгов и после стал скрываться от него. В этой связи ему пришлось оплатить стоимость металла – 838620 рублей <.>, как лицом, выступавшим в качестве его гаранта.

Свидетели Г.А.Г., М.Т.Р., Я.А.А. подтвердили показания Р.Р.Ф. об обстоятельствах получения Пенсом Д.А. указанного металла под гарантию Р.Р.Ф. и использования его в своих личных интересах. В деле имеются и расходные накладные № от 06 июля 2010 года, и № от 09 июля 2010 года, счет-фактура от 31 августа 2010 года об отпуске в количестве 31,060 тонн на сумму 838620 рублей.

В суде Пенс Д.А. полностью признал, что он действительно под гарантию своего знакомого Р.Р.Ф. получил в <.> арматуру весом 31,060 тонн стоимостью 838620 рублей и распорядился по своему усмотрению, заверив Р.Р.Ф., что он расплатится за металл в течение суток, но этого не сделал и такой возможности выполнить обещание в тот момент у него не было. В содеянном раскаялся и в подтверждение этого представил суду расписку и договор займа у Р.Р.Ф. денег в сумме 2600000 рублей.

Перечисленные доказательства полностью. опровергают доводы Пенса Д.А. о своей невиновности в совершении мошенничества в отношении Р.Р.Ф.

Указанные расписка и договор займа были приобщены к материалам дела по ходатайству адвоката Пенса Д.А. и самого Пенса Д.А., в подтверждение своей вины и намерений возместить ущерб, причиненный им Р.Ф.А., и поэтому не имеет значение, что в них не указаны данные, свидетельствующие основания получения им денег взаймы у Р.Р.Ф.;

Спорный металл в количестве 31,060 тонн был получен и отпущен Пенсу Д.А. <.> под гарантии его оплаты Р.Р.Ф. и он, как гарант, вынужден был оплатить его за стоимость Пенса Д.А., что подтверждается материалами дела.

Не основаны на материалах дела и доводы об относительности оглашения и исследования показаний свидетелей Г.А.Г., М.Т.Р., поскольку их показания и протоколы очных ставок с ними Пенса Д.А. судом оглашены с согласия стороны, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, и сам Пенс Д.А. в суде признал правильность показаний указанных свидетелей.

Действия Пенса Д.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, по признаку совершения мошенничества путем злоупотребления доверием в крупном размере. Такой квалифицирующий признак, как «злоупотребление служебным положением» ему в вину судом не вменено.

Не соответствуют действительности и утверждения Пенса Д.А. о том, что он в суде свою вину не признавал и суд вымышлено в приговоре, ссылаясь на то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде Пенс Д.А. полностью признал свою вину в совершении мошенничества, что видно из показаний потерпевшего, заключения гос.обвинителя, показаний самого Пенса Д.А., из его ответов на вопросы гос.обвинителя и суда, из выступления его адвоката в прениях и последнего слова самого Пенса Д.А., где он признает свою вину, раскаивается в содеянном и обязуется возместить потерпевшему причиненный им ущерб.

Таким образом, доводы Пенса Д.А. о своей невиновности не основаны на материалах дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2011 г. в отношении Пенса Дениса Александровича – оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи