№ 22 - 1776 судья Магомедов У.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 26 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей Умариева М.М. и Магомедрасулова К.Т., при секретаре Алишаеве А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б на приговор Кизлярского городского суда РД от 27 октября 2011 года, которым Б, родившийся <дата> в <адрес>, ДАССР, судимый Хасавюртовским городским судом РД 10.03.09 г. по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1году и 6 месяцам лишения свободы и освободившегося по отбытию срока 19.02.10 г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Б к отбытию назначено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Кизлярского городского суда РД суда, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.05.11 г. и окончательно к отбытию назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей. Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевших Абдулхаликова К.Н. и Боронина В.А. о взыскании с осужденного Б в пользу Абдулхаликова К.Н. 245 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 45000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 290 000 рублей; в пользу Боронина В.А. - 85 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 90 000 рублей. Согласно приговору, Б осужден за совершение по предварительному сговору с Гимбатовым А.И. и Мугидиновым И.Г. 15 октября 2010 года и 10 ноября 2010 года краж двух автомобилей, принадлежащих Абдулхаликову К.Н. и Боронину В.А., соответственно. Своими действиями осужденный причинил потерпевшим значительный материальный ущерб. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав выступления адвоката Абдуразакова К.М., просившего приговор отменить в части гражданского иска, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Б просит отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, в обоснование чего указывает, что потерпевшими Абдулхаликовым К.Н. и Борониным В.А. в подтверждение материального ущерба и морального вреда суду не представлено документов, обосновывающих сумму предъявленного иска и расчетов, подтверждающих выводы суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Взыскивая с осужденного Б в пользу потерпевших Абдулхаликова К.Н. и Боронина В.А. суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, суд обосновал свое решение тем, что потерпевшими заявлены соответствующие гражданские иски, которые подлежат частичному удовлетворению. Между тем, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ решение по гражданскому иску в уголовном процессе должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В нарушение названных требований закона в приговоре нет ссылок на соответствующие документы, подтверждающие причинение потерпевшим вреда на указанную ими сумму. Далее, судом не мотивировано, почему в одном случае при равных обстоятельствах в пользу потерпевшего Абдулхаликова К.Н. и компенсации его морального вреда взыскано 45000 рублей, а в пользу Боронина В.А. 5000 рублей. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.306 и ст.308 УПК РФ, должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, которая предусматривает право суда при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из приговора, дополнительные расчеты судом не произведены. При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кизлярского городского суда от 27 октября 2011 года в отношении Б в части разрешения гражданского иска потерпевших Абдулхаликова К.Н. и Боронина В.А. отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи