судья Джабраилова А.Д.

дело №22-1791/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Набиеве М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя осужденного Гаджиева Р.М. Магомедовой Т.Г. на приговор Каспийского городского суда РД от 18 ноября 2011 года, которым

Гаджиев Р.М., <.> имеющий образование 8 классов, ранее судимый приговором Каспийского городского суда РД от 17.12.2010 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы Гаджиева Р. М., назначенное ему приговором Каспийского городского суда РД от 17.12.2010 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отменено.

Окончательное наказание по совокупности приговоров Гаджиеву Р.М. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснение адвоката Магомедовой Х.Ц., полагавшей приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гаджиев Р. М. признан виновным в совершении 27.08.2011 года в г. Каспийске открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

В кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего осужденного Гаджиева Р.М. Магомедовой Т.Г. ставится вопрос об отмене приговора суда. В обоснование жалобы указано, что наказание, назначенное ее сыну, является несправедливым.

В производстве суда имеется другое уголовное дело в отношении ее сына, но суд не возвратил настоящее дело прокурору для его соединения с другим делом. Суд неправильно оценил показания законного представителя потерпевшего. Показаниям подсудимого о том, что ФИО1 и его друзья оказывали на него психическое воздействие, дана неправильная оценка. На ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 163 УК РФ, которое направлено в суд. Рабаданов избивал ее сына в связи с его отказом выполнить его требования, о чем в деле имеются медицинские документы.

Выводы суда о совершении Гаджиевым насилия в отношении потерпевшего являются необоснованными. В приговоре не мотивировано, почему к несовершеннолетнему осужденному не применено условное осуждение. Мнение потерпевшего и его отца о смягчении наказания, а также все смягчающие наказание обстоятельства, судом не учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в суде следует, что 27 августа 2011 года Гаджиев Р., бывший со своими друзьями ФИО4 и ФИО7, подозвал его, проходящего по улице, к себе и требовал дать ему тысячу рублей. Когда он стал выяснять, почему должен дать ему деньги, Гаджиев отобрал у него телефон. В ответ на его требования вернуть телефон, Гаджиев угрожал ему, говоря, что его изобьют толпой. Испугавшись, что они втроем могут избить его, он ушел, оставив телефон у Гаджиева. ФИО4 не угрожал ему и не бил его.

Из оглашенных с согласия сторон показаний данных матерью потерпевшего свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что Гаджиев Руслан постоянно вымогал у ее сына деньги. 27 августа 2011 года взволнованный сын позвонил с чужого телефона, и сообщил, что Гаджиев Руслан отобрал у него телефон, (л.д.21)

Согласно показаниям в суде ФИО6, отца потерпевшего, 27 августа 2011 года у сына отобрал телефон его одноклассник Гаджиев Руслан.

Подсудимый показал в суде, что он отобрал телефон у Гаджиева под давлением его знакомого ФИО4, который после того, как он забрал телефон, взял потерпевшего за шею и угрожал ему расправой в случае сообщения о происшествии кому-либо.

В суде подсудимый, как следует из его показаний, не отрицал, что он совершил открытое хищение чужого имущества, а лишь указывал, что насилие по отношении к потерпевшему для удержания похищенного применял не он, а другое лицо. Показания Гаджиева о том, что он совершил грабеж под давлением ФИО4, который применил насилие к потерпевшему, суд обоснованно признал недостоверными. Гаджиев на протяжении предварительного следствия не давал показаний о понуждении его кем-либо к совершению грабежа и применении ФИО4 насилия к потерпевшему для удержания похищенного телефона либо угрозы им применения такого насилия. Обвинение ФИО4 в совершении грабежа в соучастии с другими лицами предъявлено не было.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям потерпевшего и подсудимого.

Доводы кассационной жалобы о понуждении подсудимого Рамазановым к совершению грабежа, судебная коллегия находит необоснованными. То обстоятельство, что согласно доводам кассационной жалобы в отношении Рамазанова в суд направлено уголовное дело о совершении ими вымогательства не может свидетельствовать о понуждении им подсудимого к совершению грабежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы в деле нет доказательств, указывающих на избиение ФИО4 Гаджиева Р.

Представленные защитой сведения из диагностического центра о проведении ультразвуковой допплерографии сосудов и электроэнцефалографии Гаджиева Р. доказательствами получения им телесных повреждений не могут являться.

Мотивируя квалификацию действий подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств ситуации, при которой происходило открытое хищение имущества, потерпевший воспринял высказанную подсудимым в ответ на его требование вернуть телефон угрозу «избить толпой» как реальную угрозу. Суд правильно отметил, что на восприятие потерпевшим угрозы как реальной оказало влияние и то, что подсудимый стоял вместе со своими друзьями. Высказанная подсудимым неопределенная угроза правильно оценена судом как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, направленная на удержание похищенного имущества.

Изложенные выводы суда судебная коллегия находит аргументированными и соответствующими разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Действия Гаджиева Р.М. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 161 УК РФ.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в возврате настоящего дела прокурору для его соединения с другим делом в отношении Гаджиева Р., имеющимся в суде. Отказ суда в удовлетворении этого ходатайства является законным, поскольку дело, по которому Гаджиев Р. обвинялся в совершении ряда преступлении в отношении несовершеннолетних, находится в производстве суда в связи с тем, что приговор суда по этому делу от 30 июня 2011 года был отменен за мягкостью назначенного наказания.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, а назначенное Гаджиеву Р.М. наказание является справедливым, соразмерным совершенному им деянию и данным об его личности.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых говорится в кассационной жалобе. Суд аргументировал, почему он считает, что исправление Гаджиева Р., ранее осужденного к условному лишению за аналогичное преступление и совершившего в период испытательного срока новое преступление, не возможно без его изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каспийского городского суда РД от 18 ноября 2011 года в отношении Гаджиева Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи