№ 22 - 1759 судья 1 инст. Дибиров Г.М.

судья апел. инст. Магомедов А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Умариева М.М. и Алиева М.Н.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя М на постановление Тарумовского районного суда РД от 03 ноября 2011 г., которым в апелляционном порядке оставлен без изменения оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД Дибирова Г.М. от 6 апреля 2011 года в отношении

К, родившийся <дата> в <адрес> ДАССР, не судимой

оправданной за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

По делу также оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ М, приговор в отношении которой не обжалуется.

В порядке частного обвинения М обвиняет К в умышленном причинении легкого вреда её здоровью.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление представителя оправданной К – Омарова М.Ш., просившего приговор в части оправдания К оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе частный обвинитель и оправданная М просит отменить приговор в части оправдания К По её мнению, она, исполняя свои обязанности инспектора энергетической компании, совершала обход домовладений на вверенном ей участке. В ответ на ее законное требование предоставить для осмотра прибор учета электроэнергии, К набросилась на нее, обозвала её нецензурной бранью, стала выталкивать со двора. постановление Тарумовского районного суда РД от 03 ноября 2011 г. Очевидцем произошедшего, по мнению М, является сотрудник этой же организации – Моченихин А.С., которому после инцидента М пояснила, что такие отношения у нее с К сложились потому, что она ранее выявляла хищение электроэнергии и составляла об этом акт. По изложенным причинам М просит отменить постановление в части оправдания К

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.

Несмотря на обвинение, выдвинутое М в отношении К, в том, что последняя нанесла ей удары табуретом, т.е. причинила легкий вред здоровью, судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод о том, что такое обвинение своего подтверждения материалами дела не нашло и не подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и другими материалами уголовного дела. В частности, о том, что повреждение М причинены именно К

Так, согласно показаниями допрошенного судом свидетеля Моченихина А.С. 28 июля 2011года, примерно в 15 часов 30 минут он как работник РЭС Тарумовского района РД совместно с М делали подворный обход в с. Привольном. Дойдя до дома К, расположенного по ул. Мира 5 он зашел и представился, попросил представить счетчик для осмотра. Когда К увидела М, она попросила её выйти со двора, та отказалась, и в связи с этим между ними произошел скандал. При этом он не видел, как К наносила удары стулом по руке М, непристойных слов также не говорила, такого не было. В руках К был стульчик, который она держала перед собой на уровне груди, а затем им вытолкнула со двора М, но насильственных действий при этом К не совершала. Почему М обвиняет К ему не понятно. Он также не слышал оскорблений и в адрес К со стороны М

Аналогичные показания суду дали свидетели Абдулабекова Х.Р. и Ибрагимова Р.Г., которые во время инцидента находились в доме К С их слов, когда пришли М и Моченихин А.С., никакого насилия К в отношении М не применяла и оскорбительных слов в ее адрес не произносила. Как они поняли, К не хотела, чтобы в ее дом входила ее бывшая соседка М

По ходатайству частного обвинителя М судом допрошен свидетель Симаков Г.А., который сожительствует с последней и является её бывшим мужем. Он показал, что самого инцидента он не видел, но видел побои на руке М и кровь. По словам М, побои ей нанесла их бывшая соседка - К

По мнению коллегии, суд первой и апелляционной инстанции дали правильную критическую оценку показаниям свидетеля Симакова Г.А., поскольку последний непосредственным очевидцем инцидента не являлся, кто именно нанес побои М, не видел, а его показания являются производными от показаний частного обвинителя М Суд правильно отверг его показания. Иных доказательств вины К не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оправдании К, с которым мотивировано согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены приговора и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тарумовского районного суда РД от 03 ноября 2011 г. в отношении К, оправданной по ч.1 ст.130 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи