<.> Дело № 22 – 1735 - 2011 г. Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего- Гончарова И.А. судей – Магомедрасулова К.Т. и Алиева М.Н. при секретаре - Алишаеве А. рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационное представление гособвинителя на постановление Новолакского районного суда от 10ноября 2011 года в отношении подсудимого Габиева Г.В. у с т а н о в и л а: определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от <дата> постановление Новолакского районного суда от <дата> в отношении А отменено, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя. В ходе кассационного рассмотрения дела судебной коллегией выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении предварительного слушания по делу. Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления судебная коллегия отменила постановление Новолакского районного суда по основаниям предусмотренным ст.ст. 379, 380 УПК РФ, т. е. несоответствием выводов суда изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, проведя предварительное слушание по делу <дата> по заявлению обвиняемого П вернул дело прокурору в порядке ст.237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии со ст. 237 УПК РФ 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса. (п. 5 введен Федеральным законом от <дата> N 92-ФЗ) Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше основания для возвращения дела прокурору у суда не имелись. Выводы суда о том, что при проведении предварительного слушания органами предварительного следствия, нарушены требования п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ судебная коллегия считает не соответствующими материалам уголовного дела, поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 67-70), имеются подписи защитника и обвиняемого А, где они указали, что желают рассмотреть дело в общем порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, согласно материалам дела, основанием для проведения предварительного слушания, послужило заявление обвиняемого А (л.д. 97) о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные п.5 ч.1 ст.217 УПК РФ по окончании предварительного следствия, а также проведения предварительного слушания без его участия. Суд, в своем постановлении указывает, что подписи на протоколе ознакомления обвиняемого А и его защитника с материалами уголовного дела и в заявлении обвиняемого в суд датированного от <дата>, не идентичны. Делает вывод о том, что при визуальном осмотре видно, следователь Р своей рукой записал, что «дело следует рассмотреть в общем порядке», предрешая за обвиняемого и суд, данный вопрос. Между тем из приобщенного к материалам уголовного дела заявления обвиняемого А (л.д. 114) прокурору <адрес> РД усматривается, что он при проведении предварительного слушания по делу находился в СИЗО -3 <адрес> и что он не писал заявление в суд о проведении предварительного слушания по делу, без его участия и о нарушении его прав предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. При исследовании заявления А адресованного в суд, которое послужило основанием для проведения предварительного слушания по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не соответствует инструкции по делопроизводству, т.е. в ней отсутствуют реквизиты СИЗО-3 <адрес>, нет данных о поступлении его из вышеуказанного изолятора. С учетом выше изложенного судебная коллегия считает, постановление судьи подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новее судебное разбирательство в связи несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовно - процессуального закона. При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать все материалы дела, дать им надлежащую правовую оценку, выяснить каким образом заявление обвиняемого А поступило в суд и приобщено к материалам дела. Так следует же провести предварительное слушание с участием обвиняемого А и его защитника, уточняя подлинность его заявлений адресованных суду и прокурору. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым довести до сведения председателя Новолакского районного суда О для принятия мер по не допущению впредь указанных выше норм процессуального права при рассмотрении уголовных дел. Руководствуясь ст.ст. 29 ч.4 УПК РФ, Судебная коллегия, о п р е д е л и л а: довести до сведения председателя Новолакского районного суда О о допущенных норм УПК РФ при проведении предварительного слушания по делу в отношении подсудимой А обвиняемого по ч.2 ст.158 УК РФ Председательствующий Судьи На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Новолакского районного суда от <дата> в отношении Габиева <.> отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ином составе судей. Председательствующий Судьи.