Дело № 22-1708 <.> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 1 2 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе; Председательствующего - Гимбатова А.Р. судей - Магомедрасулова К.Т.- Ибрагимовой А.М. при секретаре - Магомедове Г.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Магомедовой М.М. в интересах осужденного Макагаджиева Ш.М., потерпевшего Темирболатова Б.Т., и возражения государственного обвинителя. и потерпевшего на кассационную жалобу адвоката Магомедовой Ш. в интересах Макагаджиева Ш. на приговор Кизлярского районного суда РД. от 21 октября 2011 года, которым Макагаджиев <.> <.>, не судимый осужден по п. «!в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. По приговору суда А признан виновным в том, что он <дата> в 2-х км. От сел. П <адрес> тайно похитил 28 лошадей стоимостью 700000 рублей принадлежащих потерпевшему Д, которые были обнаружены на автомашины «КАМАЗ» задержанном работниками ДПС на посту « Аликазган» на территории <адрес> и возвращены потерпевшему. Заслушав доклад судьи Ж объяснение адвоката Л в интересах осужденного А, мнение прокурора РО об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Л в интересах осужденного А просит приговор суда отменить дело направить на П судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обосновании своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел, требования ст. ст. 61, 62 УК РФ, не применил в отношении А ст. 64 УК и не назначил наказание, соразмерное содеянному. В кассационной жалобе потерпевший Д считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что судом не были учтены обстоятельства совершения кражи, а именно, что кража была совершена организованной группой лиц. Решение, принятое в части гражданского иска, считает незаконным и необоснованным. В своих возражениях на кассационные жалобы адвоката Л в интересах осужденного А государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу в интересах осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина А в совершении похищении 28 лошадей общей стоимостью 700000 рублей подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины А и юридическая квалификация его действий являются правильными. Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения, только одного А и не привлечение к уголовной ответственности других участников преступления за хищение лошадей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Другие доводы кассационных жалоб были предметом исследования в судебном заседании, которым дана правильная оценка. Судебная коллегия находит подлежащими исключению из описательно мотивировочной части приговора обстоятельства отягчающие наказание; о совершении осужденным преступления с использованием доверия, оказанного ему т.е, осужденному задействованными в совершении преступления лицами ввиду договора, и о поведении осужденного до и после совершения преступления с попытками уклонения от ответственности, путем воздействия на свидетеля, размера похищенного, вызывающего отношения к потерпевшему, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Принимая во внимание, что из приговора подлежит исключению отягчающие вину обстоятельства, судебная коллегия считает возможным изменить назначенное осужденному наказание по п.»в» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы, снизив его до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: 1.приговор Э районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении А изменить, назначенное наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, снизить его до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 2. исключить из описательно мотивировочной части приговора, выводы суда, приведенные в качестве отягчающих обстоятельств о совершении осужденным преступления с использованием доверия, оказанного ему т. е, осужденному задействованными в совершении преступления лицами ввиду договора, и вывод о поведении осужденного до и после совершения преступления с попытками уклонения от ответственности, путем воздействия на свидетеля, размера похищенного, вызывающего отношения к потерпевшему, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. 3. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -