<.> А.Ж. Дело № 22-1704-11

Кассационное определение

г. Махачкала 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей – Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ибрагимовой М.Х. в интересах осужденной Абдурашидовой М.С. и возражения на нее гособвинителя Битарова А. на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 27 октября 2011 г., которым

Абдурашидова <.>, не судимая,

осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания П отсрочено до достижения ее несовершеннолетним ребенком П, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Н, объяснения осужденной П и ее адвоката А об отмене приговора, мнение прокурора С и потерпевшей Р, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Судом М признана виновной в хищении имущества чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката А ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что приговор суда является необъективным, как и предварительное расследование, так и судебное заседание велось необъективно, с обвинительным уклоном. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто ни одного доказательства, кроме показаний матери потерпевшей ФИО21, заинтересованного в исходе дела лица. Подписи на документах учинены не П, что подтверждается почерковедческой экспертизой, а при производстве обыска у нее дома ничего не обнаружено. Свидетели И и Д, подтвердили идентичность лица обратившегося за оформлением документов к ним с лицом на фотографии в паспорте, принадлежащем Р. Указанным показаниям суд дал критическую оценку, признав их недостоверными, при этом необоснованно взял во внимание показания свидетелей, являющихся родственниками потерпевшей стороны. Не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Р в части похищенного у нее З имущества. Никакого сертификата П у потерпевшей не брала, считает, что последняя и ее родственники наговаривают на ее подзащитную. Также считает, что суд назначил П чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Т полагает приговор законным и обоснованным. Считает, что доводы жалобы носят голословный характер и ничем не подтверждаются.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Указанные в кассационной жалобе доводы о невиновности П в предъявленном ей обвинении по факту получения от потерпевшей сертификата на материнский капитал, сер.МК-3 № путем обмана, а также об оговоре ее потерпевшей, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшей Б. в судебном заседании о том, что <дата> к ней домой пришла подсудимая П, которая является двоюродной сестрой ее свекра. В это время она работала в огороде. Последняя сказала ей, что она получила сертификат на материнский капитал, что есть хорошие знакомые, которые помогут получить за счет средств материнского капитала единовременно 40000 руб., и стала уговаривать ее, чтобы она отдала свой сертификат ей. После этого она Г сказала, что в 2009 году она получила в Пенсионном фонде единовременную сумму в размере 12000 рублей за счет средств материнского капитала, и сказала ей, что не слышала о сумме 40000 руб. Последняя ей сказала, что она сама тоже уже получила 40000 руб. за счет средств своего сертификата, и стала ее уговаривать, чтобы она передала ей сертификат и другие необходимые документы. В это время сертификат хранился у матери, проживающей в <адрес>, так как до этого из их дома похитили сертификат, принадлежащий сестре ее мужа Мавлисат. Она поверила подсудимой и передала ей свой сертификат на материнский капитал, оригиналы свидетельства о рождении обоих сыновей, два родовых сертификата, свидетельство о заключении брака, копии паспортов ее и мужа. В этот момент присутствовала ее мать Патина. Последняя переспросила у Г, действительно ли выплачивают деньги в сумме 40000 руб., и она убедительно подтвердила свои слова. Разговор о распоряжении самим сертификатом и получении всей суммы между ними не было, и она не намеревалась получить всю сумму. Подсудимая уверяла ее, что в течение одного месяца она получит деньги в сумме 40000 руб. После этого какие-либо документы она не оформляла, не подписывала о получении этих денег и о распоряжении всей суммы материнского капитала, ни к нотариусу, ни в Пенсионный фонд, не ходила. Они с мужем имеют в собственности жилой дом в <адрес>, не собирались использовать материнский капитал для строительства жилого дома, для улучшения жилищных условий, в том числе и для погашения основного долга и уплаты процентов займа. После того, как она передала подсудимой сертификат, все указанные выше документы, через неделю она стала интересоваться у подсудимой, почему она не приносит ни денег, ни сертификат со всеми документами. Г ответила, что она занимается этим, что мужчина, который занимается выплатами денег, выехал в <адрес> и придется подождать его. При каждой встрече Г уверяла ее, что все нормально, этот вопрос будет решен положительно. В 2011 году, после новогодних праздников, она подошла к Г и попросила у нее номер мобильного телефона мужчины, который, по словам последней занимается ее документами. Последняя ей ответила, что номера мобильного телефона у нее нет, так как тот находится в бегах, часто меняет номера, и дала номер мобильного телефона (8-928-868-31-63) его жены Д. На ее звонок последняя сказала, что к ее мужу Г передала сертификат материнского капитала на ее имя и еще какие-то документы. Д также сказала ей, что ее муж не ставит ее в известность о своих делах, что они находятся в <адрес> и приедут <дата>. Затем, через несколько дней она повторно позвонила к Д и та сказала, чтобы она не вмешивалась в их дела. После этого она пошла к Г, последняя ей сказала, что <дата> приедет тот мужчина и рассчитается с ней. <дата> умер ее отец, и она уехала в <адрес>. Обратно в село она вернулась <дата> и пошла к подсудимой, она сказала, что тот мужчина еще не приехал. После этого от Г она потребовала, чтобы та вернула сертификат и все другие документы, которые она передала ей в присутствии своей матери и сказала ей, что ей не нужны деньги в сумме 40000 руб. Муж ее на тот момент не знал, что она передала документы к Г и во избежание скандалов в семье она попросила ее вернуть документы. Она ответила ей, что вернет ей все документы. В марте 2011 года, после того как муж

узнал об этом, она пошла к подсудимой и сказала ей, что собирается идти с заявлением в милицию. Г и на этот раз уверяла ее, что вернет деньги в сумме 40000 рубл. с документами. В этом же месяце она с дядей Юсупом пошла в Пенсионный фонд <адрес> и там узнала, что произведена полная выплата денежных средств с родового сертификата, выданного на ее имя. После этого она обратилась к участковому уполномоченному ОВД по <адрес> с заявлением о принятии мер к подсудимой. Затем к ним домой пришел брат подсудимой З Ш и просил не заявлять в милицию, обещал вернуть ей деньги и документы. В этот момент у нее дома находились ее родственники Умахан, Юсуп и Курахма. Однако ни подсудимая, ни ее брат не вернул ей сертификат с документами. После этого они официально обратились в милицию с заявлением. Затем в середине апреля 2011 года, точную дату она не помнит, к ним домой в <адрес> приехал мужчина, который представился по имени Руслан. Он приехал на машине иностранного производства, черного цвета, марку она не знает. Руслан ей сказал, что у него есть офис, расположенный в <адрес> и, что он занимается скупкой родовых сертификатов. Последний ей сказал, что стало известно, что она не получила деньги и предложил ей деньги в сумме 200000 руб., а остальную часть денег он сказал требовать у Г. После этого она позвонила к своему мужу и вызвала его. Они Руслану ответили, что они подумают. Последний дал им номер своего мобильного телефона 8-928-986-09-08 и взял номера их телефонов. После этого Руслан в течение трех, четырех дней неоднократно звонил ее мужу на номер 8-928-593-39-05 и просил его, чтобы он приехал в <адрес> за деньгами в сумме 200000 руб., однако ее муж Магомед отказался от этих денег. В ее мобильном телефоне установлена сим карта мобильной связи МТС 8-988-200-98-50, этот номер у нее уже четыре года. После передачи к Г сертификата и других вышеперечисленных документов, она звонила ей неоднократно на номер 8-928-870-72-94. Номер мобильного телефона 8-928-868-31-63 женщины по имени Д, Г написала сама лично на клочке бумаги, от тетради в клетку. Этот клочок бумаги, на котором записан номер телефона Д, у нее в нестоящее время не сохранился. Оснований оговаривать подсудимую П, у нее нет.

Обстоятельства передачи сертификат на материнский капитал в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО21 и ЮЙ

Приведенные выше показания потерпевшей Р. и свидетелей ЮЙ и ФИО21., вопреки доводам жалоб, являются последовательными, каких-либо существенным противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ц, У и КУ; заявлением Р от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности П, которая завладела принадлежащим ей государственным сертификатом на материнский (семейный)капитал, рапортом следователя СО при ОВД по <адрес> КЕ об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что П <дата> в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, обещав помочь в получении и денег, похитила сертификат материнского капитала, принадлежащий Р. В результате чего последней причинен ущерб на сумму 360000 рублей рапортом УУМ ОВД по <адрес> Кот <дата>, из которого следует, что П <дата>в<адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, обещав помочь в получении денег, похитила сертификат материнского капитала, принадлежащий Р. В результате чего последней причинен ущерб на сумму 360000 руб. (л.д. 4);из письма Управления ОПФР по РД в <адрес> от <дата>, из которого следует, что О был вручен сертификат на материнский (семейный) капитал серииМК-Ш№<дата>. На основании заявления от <дата> МагомедоваС.Х. распорядилась средствами материнского капитала в полном объеме; протоколом очной ставки между обвиняемой П и потерпевшей Р от <дата>, из которого следует, что потерпевшая Р подтвердила свои показания данные ею ранее в качестве потерпевшей, согласно которым <дата> З A.M., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, обещав помочь в получении единовременных выплат в сумме 40000 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, забрала у нее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В течение продолжительного времени уверяла ее, что этот вопрос решить положительно и, только в марте 2011 года при обращении в Пенсионный фонд в <адрес> ей стало известно, что ее сертификат обналичен ;протоколом осмотра документов от <дата>,согласнокоторомуосмотрено дело лица, имеющего на дополнительные меры государственной поддержки на имя Р, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Ш №, выдан на имя последней. от имени Р составлен договор № Х405 целевого денежного займа с физическим лицом ООО «Траст» в лице Е <дата> нотариусом Новолакского нотариального округа РД ЖЭ составлено обязательство от имени Р <адрес>6 о направлении средств(части средств)материнского семейного капитала по сертификату,серияМК-3№ от <дата>, выданному на имя Р на погашение основного долга и уплаты процентов по договору целевого денежного займа № Х405 <дата>, заключенный между Р и Обществом с ограниченной ответственностью «Траст» ИНН 0547008420, после чего 28.10. 2010 года указанный сертификат обналичен, протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрен реестр № регистрация нотариальных действий нотариуса <адрес> ЖЭ, справкой МО «<адрес>» <адрес> от <дата>, согласно которой следует, что в книге регистрации выдачи постановлений о выделении земельных участков в МО «<адрес>» записи на Р не имеется разрешение на строительство выдается районным отделом Архитектуры на основании постановления о выделении земельного участка, выданного администрацией сельского поселения, заключение эксперта № от <дата>, согласно которому: рукописные записи, расположенные в соответствующих графах, представленных на исследование в заявлении о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала Р от <дата> и в Обязательстве от 25.10. 2010 г. №<адрес>6, выполнены одним лицом, рукописные записи, расположенные в соответствующих графах, представленных на исследование в Заявлении о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала Р, от <дата> и в Обязательстве от <дата> №<адрес>6, выполнены не потерпевшей О, подозреваемой Л, свидетелем Д, нотариусом ЖЭ, свидетелем Я, а другим лицом (лицами), установить выполнены ли подписи от имени О, подлежащие исследованию расположенные в Реестре нотариуса ЖЭ, в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа, номер нотариального действия «3402» на стр.156. в заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от <дата>, в договоре №Х405, целевого денежного займа с физическим лицом от<дата> в ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ от <дата> №<адрес>6.,одним или разными лицами не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части, в ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ от <дата> №<адрес>6., выполнены не потерпевшей О, подозреваемой Л, свидетелем Д, нотариусом ЖЭ, свидетелем Я, а другим лицом (лицами), с подражением подписи Ч.

Из данного заключения эксперта следует, что подпись от имени потерпевшей Р в документах о распоряжении сертификатом на материнский капитал сер. МКIII №, выданного <дата> на ее имя, учинена другим лицом, а не Р.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности П, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденной, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в отношении П - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи