№ 22-1748-2011 <.>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Алиева М.Н. и Магомедрасулове К.Т.,

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ихаева Р.В. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 03 ноября 2011 года, которым

Ихаев <.>, ранее судимого,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Ихаеву Р.В. назначено путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, наказание к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

По делу также осуждены Д и Ж по ч.1 ст. 228 УК РФ, приговор в отношении которых, не обжалован.

Дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Э, выслушав адвоката ПР по доводам кассационной жалобы осужденного А, просившего приговор изменить, мнение прокурора О, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А незаконно изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено <дата> в <адрес> г. Махачкалы РД.

В кассационной жалобе осужденный А считает приговор несправедливым и просит его изменить, смягчив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что приговор вынесен без учёта всех смягчающих его вину обстоятельств, таких как полное признание, им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, имеет постоянное место жительства.

Также он является лицом, ухаживающим за отцом- инвали<адрес> группы по зрению, матерью- инвали<адрес> группы и на иждивении имеет малолетнего сына 10 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству осужденного А, заявленного последним добровольно и после консультации с защитником, поддержанного им в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя, суд провел судебное заседание и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

При постановлении приговора, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Я обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда ввиду его несправедливости и суровости назначенного наказания.

Так, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание им вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Наказание А судом назначено как с учетом требований ст.60 УК РФ так и ч.7 ст. 316 УПК РФ и оно соразмерно тяжести совершенного преступления и данным, характеризующим личность лица, совершившего преступление и рецидиву преступлений.

Довод А о том, что он является ухаживающим лицом за отцом- инвали<адрес> группы по зрению и мать его инвалиды 2 группы и эти обстоятельства не учтены судом при назначении наказания как смягчающие обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как ни в материалах дела, ни в судебном заседании документы, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, не представлены.

Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил нарушение уголовное закона и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ вместо того, чтобы назначить наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Так, А <дата> Приговором ленинского районного суда г. Махачкала был осужден к 6 месяцам лишения свободы за аналогичное преступление, которое он совершил <дата>, а по настоящему делу он осужден за преступление, которое совершил <дата>.

При таких обстоятельствах суд должен был назначить Я наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, так как после вынесения приговора судом по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговору суда по первому делу, поэтому приговор в этой части следует изменить.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении А в части назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ изменить.

Назначить Л наказание по совокупности совершенных преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения окончательно к 1(одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с зачетом наказания отбытого по приговору от <дата>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-