<.> Дело № 22-1710-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Алиева М.Н. и Гаджимагомедов Т.С.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лозицкого В.И., а также возражения на кассационное представление адвоката Бейбутова А.И. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2011 года, которым

Селимов <.>, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3ст.226 УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Е, мнение прокурора П, полагавшего приговор суда отменить, оправданного А. и его адвоката С, просивших приговор оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А обвинялся в хищении боеприпасов с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанное преступление Н по мнению органа предварительного расследования было совершено в г. Махачкала в период с <дата> по <дата> год.

А в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования п.4 ч.1 и ч.2 ст.305 УПК РФ, т.е. не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, а также нарушил требования п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ, в резолютивной части приговора не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Судом в приговоре необоснованно указанно, что из показаний свидетелей обвинения Р, О, Л, Д и других не следует, что А совершил хищение вверенных ему боеприпасов. Ссылка суда на отсутствие приказа о возложении на А обязанностей по хранению, учету и расходованию боеприпасов и то, что он на общественных началах выполнял данные функции, несостоятельна и не соответствует действительности. Указанные боеприпасы он получил по накладной на складе материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД РД, которые хранил в запираемом сейфе своего рабочего кабинета. Судом не дана оценка показаниям А, который в ходе судебного следствия изменил показания в части хранения ключей от сейфа. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ж, ЭЯ и Ч о порядке пользования и хранения боеприпасов, которые, по мнению автора, свидетельствуют о виновности А в совершении указанного преступления. Суд не устранил противоречия в показания А и Д. Более того, суд не дал надлежащей оценки акту от <дата> №, на котором обнаружена рукописная надпись красителем черного цвета о списании 27 патронов ПАБ-9. Выводы суда относительно израсходованных патронов являются ошибочными, поскольку при их сложении получается 325 штук, а не 300, как указано в приговоре. При указанных обстоятельствах, считает, что вина А в совершении инкриминируемого ему преступления исследованными в судебном заседании доказательствами установлена.

Адвокат С в возражении на кассационное представление просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление гособвинителя Лозицкого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со статьей 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть изложены помимо существа предъявленного обвинения также и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, кроме того, должны быть изложены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона судом при постановлении приговора нарушены.

Так, суд, приведя в приговоре обвинение, предъявленное органом предварительного расследования и, придя к выводу о необходимости оправдания Н за отсутствием события преступления, не привел в приговоре обстоятельства установленные судом.

Суд в приговоре ограничился простым приведением доказательств обвинения, и доказательств исследованных судом, которые суд посчитал необходимым положить в основу оправдательного приговора.

В судебном заседании показаниями самого Н и допрошенных по делу свидетелей установлено, что именно на Н была возложена ответственность за получение, хранение, учет и расходование боеприпасов, выданных для производства экспертиз и в этой связи им исполнялись возложенные на него обязанности, факт исполнения им этих обязанностей в суде подтвердили сам Н, эксперты- ЭКУ МВД по РД, руководители ЭКУ, работники ХОЗО МВД по РД, допрошенные в судебном заседании. Факт реального исполнения своих обязанностей Н по получению, хранению, учету и расходованию боеприпасов, для целей производства экспертиз, также в суде подтверждено накладной за № от т<дата>, согласно которому он получил под свою ответственность боеприпасы и хранил их в сейфе своего кабинета.

Между тем, суд, установив в судебном заседании вышеприведенные обстоятельства, сделал вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судом, из которого следует, что стороной обвинения не представлены доказательства о возложении обязанностей на Н по получению, хранению, учету и расходованию боеприпасов, для целей производства экспертиз.

Согласно диспозиции статьи 226 УК РФ для данного состава преступления не имеет значения для наступления уголовной ответственности наличие или отсутствие приказа о возложении каких-либо обязанностей по обороту оружия и боеприпасов, так как Н не предъявлено, в данном случае, обвинение в совершении должностного преступления.

В судебном заседании установлено, что Н, как начальник отделения ЭКУ МВД по РД получал, хранил, производил учет выдачи и расхода боеприпасов сотрудниками ЭКУ.

Кроме того, суд в приговоре, указывая, что орган обвинения не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии вины подсудимого Н в инкриминируемом преступлении, пришел к другому выводу к другому выводу о необходимости оправдать Н за отсутствием события преступления. Указанные выводы относительно оснований для вынесения оправдательного приговора противоречат друг другу.

Органом предварительного расследования не вменено Н, что он противоправно завладел боеприпасами, однако суд в приговоре, приведя мотивы оправдания Н, указал, что в материалах дела нет доказательств, противоправного завладения Н боеприпасов.

С учетом того, что органом предварительного расследования суду представлены доказательства хищения Н 56 патронов ПАБ-9, полученных им для служебных целей ЭКУ и принимая во внимание показания свидетеля Фатуллаева, который подтвердил факт составления по просьбе Н фиктивного рапорта <дата> на списание недостающих боеприпасов задним числом, то есть за 2004 год, акта от <дата>, судебная коллегия считает, что, суд, постановляя приговор, пришел к преждевременному выводу о том, что нет доказательств того, что Н хотел присвоить или передать кому-либо боеприпасы.

Указанный вывод суда об отсутствии умысла Н на совершение хищения боеприпасов, судом сделан без достаточного исследования и оценки показания самого Н, свидетелей Фатуллаева, Гаджикурбанова, М, Б, АгабековаА., рапорта о Фатуллаева о выдаче боеприпасов ПАБ-9 в количестве 27 шт. и СП-5 и акта от <дата> о списании боеприпасов.

По мнению коллегии, суд также пришел к преждевременному выводу о том, что оглашенные и исследованные показания свидетелей Р, О, Л, И, Ю, У, К, Ч, Ж, ЭЯ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку из показаний вышеназванных свидетелей не усматривается, что А совершил хищение вверенных ему боеприпасов, а констатируют лишь факт того, что он фактически выполнял обязанности по хранению, учету и расходованию боеприпасов, полученных ЭКЦ МВД РД из ХОЗО МВД РД для производства экспертиз и исследований, так как суд в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона в приговоре не привел суть и содержание показаний свидетелей, допрошенных судом и свидетелей, чьи показания были оглашены в суде, кроме свидетеля Фатуллава и Гусейнова.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам являются обоснованными.

Постановляя приговор, суд первой инстанции обязан строго соблюсти требования главы 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение требований статей 302, 306 УПК РФ, суд, оправдывая Н, в резолютивной части приговора не указал основание оправдания с приведением конкретной нормы закона, не разъяснил право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, дать правильную оценку всем доказательствам, исследованным судом в их совокупности, обосновать и мотивировать, почему суд дает предпочтение одним доказательствам, а другие отвергает,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Селимова <.> отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи