Судья <.>. Дело №22-1819-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Умариева М.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Алишаеве А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баймурзаева Р.А. в интересах осужденного Коркмасова Д.У. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2011 года, которым

Коркмасов <.>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката Баймурзаева Р.А. в интересах осужденного Коркмасова Д.У., просившего приговор отменить, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда А признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении осужденного Л

В обосновании жалобы автор указывает, что предъявленное обвинение ЧС не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При этом автор жалобы приводит доказательства из материалов уголовного дела, на основании которых полагает, что настоящее уголовное дело сфабриковано с самого начала.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ЧС, судом первой инстанции свой вывод о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, обосновал на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда основан на следующих доказательствах:

На показаниях потерпевшего ЯЧ о том, что его сын П в 2009 году окончил среднюю общеобразовательную школу в <адрес> и решил поступать в <.> налоговый институт филиал ВГНА в <.> Государственный политехнический университет. Примерно в начале июня 2009г. он сдал его документы в <.> политехнический университет и <дата> он обратился в приемную комиссию <.> налогового института для сдачи документов на заочное отделение указанного ВУЗа. Когда он пришел в приемную комиссию, там находились девушки, которые у него приняли документы и завели личное дело на его сына Д и выдали расписку о приеме документов. Одна из девушек предложила пройти в 208 кабинет к заместителю директора <.> налогового института А для собеседования. Он поднялся на второй этаж этого же здания и зашел в указанный кабинет. В кабинете за рабочим столом находился заместитель директора <.> налогового института А. В ходе беседы он ему объяснил, что за беспрепятственное поступление его сына в Северо-Кавказский налоговый институт на заочное отделение ему нужно заплатить 60 тысяч рублей и если эти деньги не будут заплачены, его сын не поступит в ВУЗ. Он спросил у него, а почему так дорого и нельзя ли дешевле, на что он ответил, что так стоит поступление в СК налоговый институт на заочное отделение, но он может помочь ему и устроить его сына за 55 тысяч рублей. Далее он сказал, что сумма не маленькая и ему нужно переговорить с женой, на что он ответил, чем быстрее он принесет деньги, тем быстрее решится вопрос поступления его сына в институт. Он попрощался с А и ушел домой. По приезду домой он переговорил с женой, рассказал, что за поступление сына в <.> налоговом институте требуют 60 тыс, руб., на что она начала возмущаться и сказала что она не отдаст такие деньги. Решив, что действия заместителя директора <.> налогового института А незаконны, он решил с заявлением обратиться в УБЭП МВД по РД, чтобы его задержали с поличным при получении у него взятки. <дата> в одном из кабинетов МРО ОРЧ-3 УБЭП МВД <.>, расположенном на четвертом этаже <адрес> по пр. И.Шамиля г.Махачкалы, работники милиции приняли у него устное заявление. Затем, пригласив представителей общественности, объяснили им, что заместитель директора Северо-Кавказского налогового института А вымогает у него деньги в сумме 55 000 рублей за беспрепятственное поступление его сына в Северо-Кавказский налоговый институт на заочное отделение и что он обратился с заявлением в УБЭП МВД по <.>, чтобы его задержали с поличным при получении взятки. В присутствии представителей общественности он выдал работникам милиции деньги в сумме <.> рублей, из собственных сбережений и работники милиции, составив акт осмотра и пометки денег, сняли ксерокопии с денежных купюр и обработали купюры специальным порошком, высвечивающимся светло-голубым цветом при освещении специальной лампой с ультрафиолетовыми лучами. В конверт упаковали образец специального порошка, которым обработали денежные купюры и опечатали оттиском печати № УБЭП МВД РД. Составив акт передачи звукозаписывающего устройства, ему передали диктофон для записи разговора с лицом, вымогающим взятку. После этого он, представители общественности и работники милиции поехали в <.> налоговый институт, расположенный по адресу: г<.> <адрес> №. По приезду он вошел в здание института, работники милиции и представители общественности остались ждать в автомашинах. Он поднялся на второй этаж и зашел в кабинет к А и сказал ему, что он посоветовался с женой, она сказала, что дороговато, спросил нельзя ли за 50 тыс. руб., на что он ответил, что нельзя. После чего он передал ему деньги в сумме 55 <.> рублей, которые он требовал у него за беспрепятственное поступление его сына в <.> налоговый институт на заочное отделение. Он деньги А положил на его рабочий стол, прямо перед ним. Он посмотрел на них, деньги были в открытом виде разными купюрами, и он их при нем не пересчитывал. В это время кто-то постучался в дверь его служебного кабинета и он, испугавшись, отодвинул деньги на левый край стола и накрыл деньги каким-то журналом. После этого он сказал, что все будет нормально и его сын поступит в институт, пообещал помогать на учебной сессии, после чего он попрощался и вышел из кабинета. После его выхода из здания и подачи им сигнала сотрудники милиции и представители общественности зашли в здание <.> налогового института. После все участники мероприятия приехали в УБЭП МВД по РД, им в служебном кабинете МРО ОРЧ по БЭП при МВД по РД было возвращено в присутствии приглашенных представителей общественности записывающее устройство, которое было ему передано для производства записи при разговоре с А, о чем был составлен протокол.

На показания свидетеля Ж, в которых она подтвердила показания П.

На показания свидетеля Э, которыми подтверждается сообщения потерпевшим о требовании у него взятки ЧС, факт производства оперативных мероприятий по закреплению получения ЧС взятки у МИ, задержания ЧС с полученными деньгами от Амирралиева, которыми также полностью подтверждается показания МИ об обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо приведенных выше доказательств, суд обосновал свой вывод о виновности ЧС в инкриминируемом ему преступлении на: Акте осмотра и пометки денег от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии представителей общественности деньги в сумме <.>., рублей достоинством 5000 руб., 1000 руб. и 500 руб. каждая были обработаны специальным химическим порошком, ксерокопированы и переданы ЯЧ для передачи в качестве взятки А; акте передачи звукозаписывающей аппаратуры ЯЧ от <дата> для записи разговора с А перед получением взятки; акте возврата звукозаписывающей аппаратуры ЯЧ от <дата> после записи разговора с А перед получением взятки; протоколе осмотра и прослушивания фонограммы состоявшегося разговора <дата>, из которого, усматривается, что в ходе разговора между А и ЯЧ, первый не соглашается на сумму 50 тыс. руб. за поступление, и ЯЧ передает ему деньги в качестве взятки в сумме 55 тыс. руб. и он их получает; протоколе осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что с рабочего стола заместителя директора <.> Государственного налогового института филиал ВГНА в г.Махачкале А изъяты деньги в сумме <.> рублей, переданные в качестве взятки ЯЧ А. При освещении обеих рук А специальной лампой имеются наслоения специального химического вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах водно-голубым цветом; протоколе осмотра конвертов со смывами с рук А, и образцами химического вещества; протоколе осмотра конверта с деньгами в сумме 55 000 руб., переданных А в качестве взятки из которого усматривается, что при сличении указанных денег с ксерокопиями снятыми при осмотре и пометке денег их серии и номера совпадают; протоколе осмотра личного дела абитуриента Р, изъятого из приемной комиссии Северо-Кавказского Государственного налогового института, из которого усматривается, что документы были сданы для поступления в вышеуказанный институт; протоколе осмотра видеокассеты, из которого усматривается, что действия происходят в служебном кабинете заместителя директора <.> Государственного налогового института филиала ВГНА <.> А, где видно, что на рабочем столе А под журналом (ежедневником) обнаружены деньги. Изъятые деньги раскладываются на столе, производится высвечивание специальной ультрафиолетовой лампой и при этом деньги и руки А частично высвечиваются ультрафиолетовыми лучами. Производится сличение денег с ксерокопиями, их подсчет, смывы с рук А, смывы с рук и образцы упаковываются в конверты. На вопрос А сотрудников милиции, что за деньги, он отвечает, что не знает; заключении эксперта ЭКЦ МВД Р<адрес> от <дата> о том, что на всех представленных для исследования денежных купюрах в сумме <.> руб., на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук А имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородное между собой и люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения по компонентному составу и цвету характеру люминесценции.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации уголовного дела в отношении ЧС, судом первой инстанции были проверены в процессе судебного разбирательства и они были обосновано признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности ЧС в предъявленном ему обвинении обоснованными законными. Так как они основаны на доказательствах полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и, которым дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости и относимости.

Наказание осужденному А назначено в соответствии с законом, с учётом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении Коркмасова <.> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката О - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: