Судья <.> дело № 22- 1787-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 26 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан Председательствующего Гимбатова А.Р. судей Магомедрасулова К.Т. и Умариева М.М., при секретаре Алишаеве А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мудунова К.М. в интересах Эседова А.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2011 года, которым ходатайство ст.следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Гаджиева М.Д. о временном отстранении от должности младшего сержанта полиции Эседова <.>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ - удовлетворено. Этим же постановлением предписано, назначить Ж ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ. Заслушав доклад судьи ЭЯ, выслушав объяснение адвоката А, просившего постановление отменить, мнение прокурора П, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, указывая, что при рассмотрении данного дела суд допустил многочисленные нарушения норм УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание доводы защиты и не исследовал материалы, приобщенные к делу по ходатайству защиты. Считает, что данное дело является последствием конфликта между руководителем СУ СК РФ по РД Р и министром внутренних дел РД ОЛ, что ставит под сомнение объективность расследуемого уголовного дела в отношении Ж. Также считает, что в отношении Ж осуществляется заведомо незаконное уголовное преследование, сопряженное с сокрытием преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Не получены ответы на многочисленные ходатайства стороны защиты, в том числе и на заявление о возбуждении в отношении следователя СУ СК РФ по РД Д уголовного дела, которые не приобщены к материалам дела. С учетом вышеизложенного, полагает, что данное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменений. Необходимость временного отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности должна быть вызвана наличием в материалах уголовного дела такой совокупности фактических данных, которые свидетельствуют о том, что лицо намеревается благодаря занимаемому им служебному положению продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлению по уголовному делу объективной истины (например, уничтожить, изъять или изменить содержание тех или иных документов, оказать психическое воздействие на подчиненных по службе, других обвиняемых, свидетелей и потерпевших с целью дачи последними благоприятных для него показаний и т.д.). Основанием для применения данной меры процессуального принуждения является, вытекающий из материалов уголовного дела вывод или хотя бы обоснованное предположение, что подозреваемый, обвиняемый использует или может использовать свое положение против интересов правосудия, т.е. воспрепятствовать, помешать уголовному судопроизводству (оказать давление на свидетелей, которые подчинены ему по службе, уничтожить или сфальсифицировать документы, имеющие доказательственное значение, организовать давление на следователя с помощью влиятельных лиц, с которыми подозреваемый, обвиняемый связан по службе, либо вовлечь его в коррумпированную интригу, скомпрометировать и т.д.). Согласно материалам уголовного дела Ж подозревают в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, то есть совершении должностным лицом (сотрудником полиции в данном случае) действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия и специальных средств. Оценив представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом опасности, в совершении которого Ж подозревают, оставаясь в должности старшего сержанта полиции, он сможет воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия, оказать давление на свидетелей. Мотивируя необходимость удовлетворения ходатайства о временном отстранении от должности Ж, суд в постановлении привел, на основании каких, исследованных в суде материалов, он пришел к такому выводу. При разрешении настоящего ходатайства, судом первой инстанции нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущены. Доводы защиты о нарушении судом принципов состязательности и законности при рассмотрении ходатайства следователя об отстранении от должности Ж, уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом настоящий материал рассмотрен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона в судебном заседании с участием сторон и исследованием всех материалов, как представленных органом предварительного расследования (обвинения), так и защитой. Все представленные сторонами материалы, в судебном заседании исследованы и они приобщены к делу, чем имеется запись в протоколе судебного заседания. В постановлении суда приведены позиции сторон, по рассматриваемому судом вопросу, доводы защиты и стороны обвинения подробно приведены в протоколе судебного заседании. Довод защиты, о том, что судом при рассмотрении материала допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, путем лишения участников судопроизводства гарантированных прав, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущие отмену приговора, судебная коллегия считает необоснованным. Судопроизводство по материалу проведено в строгом соответствии с требованиями норм УПК и соблюдением права участников судопроизводства и суд на основании представленных материалов, рассмотрев доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Эседова <.> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
в составе: