<.> Н.Г. Дело № 22-1798

Кассационное определение

г. Махачкала 26 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Умариева М.М., и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Алишаеве А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Абакарова А.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2011 г., которым

Гитинов Исрапил Исрапилович, 04.10.1972 года рождения, уроженец с. Гоор, Шамильского района РД, проживающий г. Махачкала, ул. Азизова, дом 20, не судимый

оправдан по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

О органом предварительного расследования обвинялся в превышении должностных полномочий с применением насилия, повлекших тяжкий вред здоровью и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

О вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал.

Заслушав доклад судьи Р, мнение прокурора Д, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, выслушав объяснение адвоката Ж и оправданного О, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной представлении указывается, что вина О в инкриминируемых ему преступлениях подтвердилась в ходе судебного разбирательства совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего А и свидетелей обвинения Э, Я, Ч, С, М, И, Т, Ю, которые, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о доказанности вины О в совершении инкриминируемых ему преступлений. Судом не дана надлежащая оценка заключениям экспертизы. Доказательства, исследованные в судебном разбирательстве, были достаточны, допустимы и соотносимы для вывода о виновности обвиняемого О в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, О, как при производстве предварительного следствия, так и в суде вину не признал и показал, что с 19 по <дата> находился на 12 часовом дежурстве в составе усиленного наряда различных служб милиции. Ответственным от руководства батальона ППСМ-2 при УВД <.> был он. Примерно после 02 часов ночи он совместно с ответственным по полку капитаном милиции Надыралиевым Мехти - ответственным от УГИБДД Советского РОВД. командиром взвода 2-го полка ППСМ-2 Магомедовым Магомедханом и с тремя офицерами сотрудниками 1-го полка ППСМ-1, прибыл к АЗС «ВР», расположенному <.> проезжала автомашина марки «Нива» зеленого цвета. Указанную автомашину остановил сотрудник ДПС находившийся вместе с ними. После взмаха жезла, эта автомашина остановилась от их местонахождения на расстоянии 50 метров, ближе к перекрестку с <адрес> <.>. Сразу после остановки, автомашина начала непонятно качаться со стороны в сторону. Ему показалось, что водитель и пассажир на передних сиденьях поменялись местами. Внутри сколько было человек, он не видел, пока они не вышли, когда их попросили выйти для досмотра машины. С переднего пассажирского сиденья вышел потерпевший в состоянии сильного алкогольного опьянения, который подошел к сотруднику ДПС и начал с ним разговаривать. При этом, они вместе пошли в сторону автомашины ВАЗ-2107, на которой находился сотрудник ДПС. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле держался на ногах и шатался в стороны. Он вместе с милиционером с 1-го полка пошли досмотреть автомашину «Нива». Они проверили документы 2-х пассажиров и парня, сидящего за водительским сиденьем, досмотрели салон и багажное отделение автомашины, после чего вернулись обратно к посту. Вместе с ними пошли и эти ребята. Пока они там стояли, потерпевший, разговаривавший с инспектором ДПС, выражался громко нецензурными словами в адрес сотрудников милиции, угрожал расправой. Последний кричал, что он и другие сотрудники «менты» и высказывал другие оскорбления. Тогда он сделал замечание, но тот его не слушал. Он подошел к автомашине ВАЗ-2107 и сделал еще раз ему замечание. В это время он обернулся в его сторону и начал говорить: «Ты что ли меня будешь учить, ты завтра вообще не будешь работать в милиции!». Весь его разговор сопровождался нецензурными словами. В это время, выражаясь нецензурными словами, потерпевший пошел в его сторону и попытался схватить его за грудки одежды. В ответ он немного отошел назад и взмахом своей правой руки отвел левую руку последнего в сторону, после чего потерпевший, не удержавшись на ногах из-за состояния сильного алкогольного опьянения, упал правой стороной своего тела на асфальт и потерял сознание. Друзья потерпевшего начали приводить его в чувство. Он в это время вызвал туда еще несколько нарядов милиции и распорядился, чтобы потерпевшего и находившихся вместе с ним молодых ребят доставили в отделение наркологии для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Затем этих ребят доставили в Советский РОВД, куда также подъехала машина скорой помощи. Он полагает, что во время дежурства действовал правомерно, ничего противозаконного не совершал.

Свидетели Т, Б и Ю находивщиеся в ночь с 19 на <дата> в составе усиленного наряда различных служб милиции с 20:00 до 08:00 совместно с О дали аналогичные показания.

Согласно акту № медицинского освидетельствования от <дата> А находился в состоянии алкогольного опьянения. Из его показаний в судебном заседании следует, что некоторые обстоятельства по делу он не помнит или не желает отвечать на вопросы.

Установлено, что А получил телесные повреждения в ночь с 19 на <дата>, а судебно-медицинская экспертиза произведена <дата> и экспертиза проведена на основании ксерокопии акта № медицинского обследования А составленного <дата> врачом экспертом П при этом в направлении со слов А указано, что работник милиции чем-то ударил его по его голове, после чего он потерял сознание и пришел в себя в РКБ, где был осмотрен врачом и отпущен домой. Дальше в заключении делается ссылка на ксерокопию медицинской карты № стационарного больного Надырбекова, где указано, что со слов мамы, последний получил удар по голове, получил черепно-мозговую травму с потерей сознания.

Эксперт П, допрошенный в судебном заседании пояснил, что без выяснения ситуации, при которой получена ЧМТ, невозможно точно определить причину получения травмы, от падения на асфальт или от удара кулаком или другим предметом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в деянии О состава преступлений, судебная коллегия находит обоснованны, так как он основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, которым дана судом надлежащая оценка.

Органом предварительного расследования и обвинения бесспорные доказательства, подтверждающие объективную сторону составов преступлений, предусмотренных статьями 286 и 111 УК РФ, в суд не представлены и сомнения, возникшие по делу относительно причинной связи между действиями О и возникшими у Надырбекова последствий в виде ЧМТ, судом как неустранимые сомнения истолкованы в пользу оправданного, законно и обоснованно.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении О оставить без изменения, а представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Л - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: