<.> Дело № 22к-1817 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Гимбатова А.Р. судей - Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимовой А.М. при секретаре – Кулунчакове А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 декабря 2011 г. кассационную жалобу адвоката Магомедове И.А. на постановление судьи Кизлярского городского суда от 01 декабря 2011 года, которым в отношении несовершеннолетнего подозреваемого по ч.3 ст.162 УК РФ Никитина <.>, ранее не судимого, избрана мера пресечение виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия Д подозревается в совершении совместно с Л преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего П и его семьи <дата> примерно в 22 часа <адрес> целью хищения чужого имущества. Заслушав доклад судьи Ж, объяснение адвоката А и законного представителя Р об отмене постановления судьи, мнение прокурора О просившего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат просит постановление судьи отменить или изменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения виде подписки о не выезде или домашний арест. В обосновании своих доводов указывает, что Д совершил преступление под влиянием ранее судимого 36 летнего Л будучи несовершеннолетним, что он от органов следствия и суда, скрываться не намерен, и последний дал признательные показания. Далее указывает, что ущерб по делу полностью возмещен, и у потерпевшего к Д нет претензий. Судом не учтены характеризирующие данные о личности его подзащитного, что подозреваемый имеет постоянное место жительства и работы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит постановление судьи подлежащим изменению. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Д, суд учел только степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется., без учета того, что Дсовершил преступление впервые и в несовершеннолетнем возрасте, не учел данные о его личности: в частности то, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно и что органами предварительного следствия не представлены данные о том, что он может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на потерпевшего и свидетелей. Также судом не учтено при избрании меры пресечения п. 4-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>, № « О применении судами норм УПК РФ» ( в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № от <дата> № ) обращено внимание судов на то, что заключение под стражу может быть избрано в качестве исключительной меры пресечения только в случае, когда с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого подозреваемого невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. При избрании в отношении подозреваемого несовершеннолетнего Д судебная коллегия считает, что не полной мере суд учел требования ч.1 ст.108, ч.1 ст.97 УПК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Кизлярского городского суда от <дата> в отношении Никитина <.>, об избрании меры пресечения виде заключения под стражу изменить, избрав в отношении него меру пресечения виде домашнего ареста.. Освободить подозреваемого Д немедленно из-под стражи. Председательствующий: Судьи: