<.> дело № 22- 1783 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 26 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан Председательствующего – Гимбатова А.Р. судей Магомедрасулова К.Т. и Умариева М.М. при секретаре – Алишаеве А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мудунова К.М.. в интересах Магомедова А.М. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2011 года, которым ходатайство ст.следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Гаджиева М.Д. о временном отстранении от должности старшего сержанта полиции Магомедова А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.» а, б» ч.3 ст.286 УК РФ - удовлетворено. Этим же постановлением предписано, назначить Л ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ. Заслушав доклад судьи ДД, выслушав объяснение адвоката А просившего постановление отменить, мнение прокурора П полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, указывая, что при рассмотрении данного дела суд допустил многочисленные нарушения норм УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание доводы защиты и не исследовал материалы, приобщенные к делу по ходатайству защиты. Считает, что данное дело является последствием конфликта между руководителем СУ СК РФ по <.> Р и министром внутренних дел <.> Л, что ставит под сомнение объективность расследуемого уголовного дела в отношение Л Также считает, что в отношении Л осуществляется заведомо незаконное уголовное преследование, сопряженное с сокрытием преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Не получены ответы на многочисленные ходатайства стороны защиты, в том числе и на заявление о возбуждении в отношении следователя СУ СК РФ по РД О уголовного дела, которые не приобщены к материалам дела. С учетом вышеизложенного, полагает, что данное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменений. Необходимость временного отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности должна быть вызвана наличием в материалах уголовного дела такой совокупности фактических данных, которые свидетельствуют о том, что лицо намеревается благодаря занимаемому им служебному положению продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлению по уголовному делу объективной истины (например, уничтожить, изъять или изменить содержание тех или иных документов, оказать психическое воздействие на подчиненных по службе, других обвиняемых, свидетелей и потерпевших с целью дачи последними благоприятных для него показаний и т.д.). Основанием для применения данной меры процессуального принуждения является вытекающий из материалов уголовного дела вывод или хотя бы обоснованное предположение, что подозреваемый, обвиняемый использует или может использовать свое положение против интересов правосудия, т.е. воспрепятствовать, помешать уголовному судопроизводству (оказать давление на свидетелей, которые подчинены ему по службе, уничтожить или сфальсифицировать документы, имеющие доказательственное значение, организовать давление на следователя с помощью влиятельных лиц, с которыми подозреваемый, обвиняемый связан по службе, либо вовлечь его в коррумпированную интригу, скомпрометировать и т.д.). Оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Д А.М., оставаясь в должности старшего сержанта полиции, может в дальнейшем продолжить преступную деятельность, фальсифицировать и уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, состоящих в его подчинении, а также воспрепятствовать надлежащему исполнению приговора. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного решения. Каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении данного дела судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Магомедова <.> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
в составе: