<.> Дело № 22-1775 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 26 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего : Гимбатова А.Р. судей - Магомедрасулова К.Т. и Умариева М.М. при секретаре – Алишаеве А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Насибулиной В.Ш. и возражения на нее представителя истца Мехтиханова М. на постановление Советского районного суда РД от 15 ноября 2011 года, которым требования Мехтиханова А.М. в части взыскания с Минфина РФ за счет казны РФ денежной компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме <.> рублей удовлетворены, а в остальной части заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Ж, объяснение представителя истца Л об оставлении постановления судьи без изменения, мнение прокурора Р, полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам жалобы представителя УФК РД, судебная коллегия установила: приговором Советского районного суда РД от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от <дата> О оправдан по ч.1 285 и ч.1 ст.292 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию. В соответствии с требованиями ст. ст. 134 и 135 УПК РФ Л обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, состоящего из выплаченных им за оказание юридической помощи в виде вознаграждения защитникам, а также заработной платы. Суд, признав причинение О имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обязал возместить указанный вред в размере <.> рублей за счет казны Российской Федерации. В кассационной жалобе представителя УФК РД А ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления, автор указывает, что судом не затребованы бухгалтерские документы по приходу сумм для установления факта понесенных истцом материальных расходов, а квитанция является лишь частью приходно – кассового ордера и не может быть доказательством понесенных расходов на услуги адвоката. Судом также не исследовано соглашение об оказании юридической помощи. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Л считает постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу представителя УФК РД подлежащей отклонению. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, а, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения С. был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом согласно ч. 2 ст. 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, соглашение об оказании юридической помощи составлено в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством, в связи с чем обоснованно положено судом в основу оспариваемого постановления. При этом тот факт, что реабилитированный не представил доказательств того, что переданные защитнику суммы были переданы адвокатом в кассу адвокатского образования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы О понесены не были. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а в компетенции Д этот вопрос не находится. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила: постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о производстве выплат в возмещение реабилитированному О имущественного вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан А - без удовлетворения. Председательствующий Судьи