<.>

Дело № 22-1774

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего : Гимбатова А.Р.

судей Магомедрасулова К.Т. и Умариева М.М.

при секретаре – Алишаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Насибулиной В.Ш. и возражения на нее представителя истца Мехтиханова М. на постановление Советского районного суда РД от 15 ноября 2011 года, которым требования Мехтиханова М. в части взыскания с Минфина РФ за счет казны РФ денежной компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в отношении Гасанова М.М. в сумме <.> рублей удовлетворены, а в остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Л, объяснение представителя заявителя О об оставлении постановлении суда без изменения, мнение прокурора П, полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам жалобы представителя УФК РД, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда РД от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от <дата> Р оправдан по ч.1 285 и ч.1 ст.292 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 134 и 135 УПК РФ О обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, состоящего из выплаченных им за оказание юридической помощи в виде вознаграждения защитникам, а также заработной платы.

Суд, признав причинение Р имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обязал возместить указанный вред в размере <.> рублей за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе представителя УФК РД А ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления, автор указывает, что судом не затребованы бухгалтерские документы по приходу сумм для установления факта понесенных истцом материальных расходов, а квитанция является лишь частью приходно – кассового ордера и не может быть доказательством понесенных расходов на услуги адвоката. Судом также не исследовано соглашение об оказании юридической помощи.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца О считает постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу представителя УФК РД подлежащей отклонению.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, а, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения С. был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом согласно ч. 2 ст. 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, соглашение об оказании юридической помощи составлено в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством, в связи с чем обоснованно положено судом в основу оспариваемого постановления.

При этом тот факт, что реабилитированный не представил доказательств того, что переданные защитнику суммы были переданы адвокатом в кассу адвокатского образования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы Р. понесены не были. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а в компетенции Р этот вопрос не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о производстве выплат в возмещение реабилитированному Р имущественного вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи