Судья Умалатов Д.А. Дело № 22-1839-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 10 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б., при секретаре Алишаеве А.И., рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Курбанова К.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2011 года, которым ФИО1, родившийся <дата>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.06.2003г. по ст. ст.30 ч.3-158 ч.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 09.07.2007г., осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 судом признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти ФИО8 и причинении ему телесных повреждений в виде кровоподтеков грудной клетки слева в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью. Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи и его адвоката Курбанова К.А., поддержавших жалобы по изложенным в них доводам и мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Курбанов К.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в содеянном, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считают его чрезмерно суровым, просят изменить, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, определив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывают, что ФИО1 признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, на иждивении у осужденного находятся двое малолетних детей, жена и мать инвалид, которая нуждается в постоянном уходе. Потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий не имеет, ФИО1 возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред. На кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Магомедсаатов А.М. представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобу адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст. 318 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно. Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания, как обоснованно указано в кассационных жалобах, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из материалов уголовного дела и дополнительного материала, представленного стороной защиты в ходе заседания судебной коллегии, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей и жена, которая нигде не работает, больная мать, которая нуждается в постороннем уходе, он положительно характеризуется по мету жительства, вину свою признал в содеянном раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет, получаемый заработок осужденным на автомобильной мойке являлся единственным источником содержания семьи. В связи с изложенным судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о несправедливости приговора в отношении ФИО1 вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1, несоразмерно содеянному им, поэтому оно подлежит смягчению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Курбанова К.А. удовлетворить частично. Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2011 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему по ст. 318 ч.1 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения. Председательствующий – Судьи –