Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 22-1846-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ибрагимова З.И. на приговор Дербентского городского суда РД от 18 ноября 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, холостой, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения

свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судом признан виновным в незаконном сбыте условному покупателю ФИО11 наркотического средства – героин в крупном размере, общей массой 0,63 гр. за 2000 рублей, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин в крупном размере, общей массой 0,66 гр., а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героин в крупном размере, общей массой 0,61 гр. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанных деяний виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Ибрагимова З.И., поддержавшего жалобы по изложенным в них доводам и мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов З.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить, признав осужденного ФИО1 невиновным.

При этом указывает, что свидетель Чимагомедов Х.Г. в судебном заседании показал, что он находился в автомашине «Нива» с независимыми гражданами и Магомедовым Т.А., и они вели наблюдение с расстояния, примерно 50-70 метров, не заезжая в арку ворот «Баят-Капы», что полностью противоречит архитектурному плану города и оттуда невозможно вести наблюдение. Показания указанного свидетеля в части того, что ФИО9 сел в автомашину «Калина» условного покупателя ФИО11 на заднее сиденье, также противоречит показаниям других свидетелей. Указанным обстоятельствам судом соответствующая оценка не дана. На обнаруженных в ходе личного досмотра у ФИО1 полимерных свертках с наркотическим средством – героин, следы также не найдены. Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 скрылся из здания УФСКН. При наличии противоречивых показаний и доказательств, суд в приговоре не указал, почему одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. Не устранив противоречия в показаниях свидетелей, суд признал их допустимыми и необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает также несогласие с приговором, считает себя невиновным и незаконно осужденным, просит исправить допущенную ошибку судом.

При этом указывает, что сотрудниками наркоконтроля придуманы данные преступления с целью повысить показатели своей раскрываемости. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Кроме показаний сотрудников наркоконтроля нет ни одного доказательства его виновности. Он не скрывался от органов предварительного следствия, никуда не убегал, они его отпустили и он находился дома, никто его не разыскивал. Ему подкинули наркотики после того, как он отказался сотрудничать с работниками наркоконтроля. В отношении него работники применяли насилие и недозволенные методы следствия.

На кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Дербента Курабеков Т.В. представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетель Чимагомедов Х.Г. в судебном заседании показал, что 16 мая 2011 года к нему обратился ФИО11 и сообщил, что ФИО1 возможно причастен к незаконному сбыту наркотического средства – героин, так как ФИО1 предложил ФИО11 свои услуги в приобретении наркотического средства – героин. 24 мая 2011 года с двумя независимыми гражданами – Юсуповым М.Ю. и Муртазаевым А.Т. после проведения необходимых оперативных мероприятий было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», где ФИО11 предложили выступить в качестве условного покупателя. Далее все участники ОРМ на автомашинах ВАЗ «Калина» и ВАЗ «Нива» выехали на 8 магал, где ФИО11 остановил автомашину возле крепостных ворот «Баят – Капы», а неподалеку остановились и они и вели наблюдение за происходящим. ФИО11 вышел из автомашины и стал возле крепостных ворот, примерно через пять минут к ФИО11 подошел ФИО1, после чего ФИО11 что-то передал ФИО1 и вернулся в свою автомашину. Спустя 30 минут, примерно в 20 часов 20 минут, ФИО1 вернулся и сел в автомашину ФИО11, который подал условный сигнал и они сразу же подошли к автомашине, представились ФИО1, предъявив служебные удостоверения, и объявили, что в отношении него было проведено ОРМ «Проверочная закупка», попросили проехать в здание Дербентского наркоконтроля для последующего разбирательства, где в присутствии независимых граждан ФИО11 добровольно выдал ФИО14 два прозрачных полимерных свертка с веществом светло-коричневого цвета, при этом пояснил, что данный порошок приобрел у ФИО1 за 2000 рублей. Произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане его черных джинсовых брюк были обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных свертка с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета и одна денежная купюра достоинством в сто рублей, а в левом переднем кармане брюк обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа». При сверке серия и номер денежной купюры, обнаруженной у ФИО1, совпали с серией и номером ксерокопии купюры, которая была использована при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Далее в присутствии независимых граждан были изъяты смывы с полости рта, рук и срезы ногтей с пальцев рук, был оформлен акт проведения «Проверочной закупки», где был зафиксирован весь ход данного мероприятия. Далее была получена оперативная информация о том, что возможно 06 июля 2011 года ФИО1 будет находиться у крепостных ворот «Баят – Капы» г. Дербент, для проверки информации, вечером сотрудники Избербашского наркоконтроля выехали к крепостным воротам, где был задержан ФИО1 и доставлен в отдел Дербентского наркоконтроля. В присутствии понятых Сулейманова О.С. и Магомедова М.М. произведен личный досмотр ФИО1, в результате которого в левом переднем кармане его джинсовых брюк обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета, а в правом переднем кармане его джинсовых брюк обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа», все отразили в протоколе задержания ФИО1

Аналогичные показание в судебном заседании дали свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, данных в судебном заседании, которые согласуются между собой, вина ФИО1 в содеянном подтверждается и показаниями свидетеля – понятого Муртазаева А.Т., данными в судебном заседании, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и его действия по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе перечисленным в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о невиновности ФИО1 в содеянном, а также о незаконности и необоснованности приговора.

Приведенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката доводы о том, что свидетель Чимагомедов Х.Г. в судебном заседании показал, что он находился в автомашине «Нива» с независимыми гражданами и Магомедовым Т.А., и они вели наблюдение с расстояния, примерно 50-70 метров, не заезжая в арку ворот «Баят-Капы», что полностью противоречит архитектурному плану города и оттуда невозможно вести наблюдение. Показания указанного свидетеля в части того, что ФИО1 сел в автомашину «Калина» условного покупателя ФИО11 на заднее сиденье, также противоречит показаниям других свидетелей. Указанным обстоятельствам судом соответствующая оценка не дана. Кроме показаний сотрудников наркоконтроля нет ни одного доказательства виновности ФИО1 ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, никуда не убегал, они его отпустили и он находился дома, никто его не разыскивал, являются несостоятельными, поскольку они судом в полной мере рассмотрены и в приговоре им дана соответствующая оценка.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что ему подкинули наркотики после того, как он отказался сотрудничать с работниками наркоконтроля. В отношении него работники применяли насилие и недозволенные методы следствия, то они не основаны на материалах дела и приговоре.

Каких-либо сведений о том, что дело расследовано и судом рассмотрено необъективно и с нарушением норм уголовно-процессуального закона и уголовное дело в отношении ФИО1 сфабриковано, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского городского суда РД от 18 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката Ибрагимова З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –