Судья Арсланалиев А.Х. № 22-1593

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Мамалиева М.И.,

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 10 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 14 октября 2011 года, которым

Джаватов Ш.Ж., <дата> года рождения, <.>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.208 ч.2, 222 ч.3 (222 ч.1) УК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.208 ч.2 УК РФ, и отсутствием его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч.3(222 ч.1) УК РФ.

Органом предварительного расследования Джаватов Ш.Ж. обвинялся в участии с <дата> года в незаконном вооруженном формировании <.> а также в незаконном приобретении и ношении двух самодельных взрывных устройств общей мощностью <.> кг. в тротиловом эквиваленте, обнаруженных и изъятых у Джаватова Ш.Ж. сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ночь <дата> года в лесном массиве, в местности <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления и дело направить на новое судебное рассмотрение, оправданного Джаватова Ш.Ж. и его защитника адвоката Маллаева М.О., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен без дачи объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, суд пришел к необоснованному выводу о непричастности Джаватова Ш.Ж. к незаконному участию в вооруженном формировании и незаконному приобретению и ношению взрывных устройств, не исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, не приводя мотивы, по которым отвергает их. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Сотаева М.С., Даякаева А.А., Бахриева С.Г., Лаварсанова Т.Б., Каранаева Ю.Н., Эндреева М.Н. об обстоятельствах дела, кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о повторном допросе свидетеля Эндреева М.Н.

Как указано в кассационном представлении, судом при вынесении оправдательного приговора необоснованно признаны незаконно добытыми органами следствия и недопустимыми признательные показания Джавадова Ш.Ж., данные последним в ходе допроса в качестве подозреваемого, при этом судом не принято во внимание показания руководителя СО отдела МВД РФ по Карабудахкентскому району ФИО о том, что Джаватов Ш.Ж. до допроса в качестве подозреваемого и в последующем не обращался с жалобами на принуждение его кем-либо к даче показаний, оговаривающих его в совершении преступлений, также, по мнению автора кассационного представления, необоснованны и незаконны выводы суда о проведении осмотра места происшествия <дата> года в отсутствии понятых Абулашева И.М. и Каирбекова А.И. и признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 379 ч.1 п. 1 и 380 п.п. 2 и 3 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся в том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По указанным основаниям подлежит отмене приговор в отношении Джаватова Ш.Ж. по настоящему делу.

Оправдывая Джаватова Ш.Ж. по предъявленному ему обвинению в участии в незаконных вооруженных формированиях и в незаконном приобретении и ношении взрывчатого вещества, суд пришел к выводу о недостаточности и противоречивости представленных стороной обвинения суду доказательств виновности Джаватова Ш.Ж., отдельные из которых, по мнению суда, являются недопустимыми доказательствами.

В основу оправдания Джаватова Ш.Ж. по предъявленному ему обвинению судом положены свои выводы и решения о признании недопустимыми доказательствами признательные показания Джаватова Ш.Ж. в качестве подозреваемого, протокол осмотра места происшествия от <дата> года, а также недостаточность, противоречивость и недопустимость других приведенных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения в качестве доказательств по делу показаний свидетелей Сотаева М.С., Даякаева А.А., Бахриева С.Г., Лаварсанова Т.Б., Каранаева Ю.Н., Эндреева М.Н. об обстоятельствах дела.

Вместе с тем, к указанному выводу суд пришел преждевременно и необоснованно.

В нарушение требований ст.ст. 85, 87 и 88 УПК РФ, все представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинения в отношении Джаватова Ш.Ж. доказательства судом в полном объеме и надлежаще не исследованы и не проверены в судебном заседании путем их сопоставления, оценив каждое доказательство, точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, также судом надлежаще не изложены в приговоре свои выводы и не приведены мотивы о результатах проверки, исследования и оценки каждого из представленных сторонами обвинения и защиты доказательства в отдельности и всех доказательств в их совокупности с соблюдением установленных законом правил их проверки и оценки.

В качестве основания для признания недопустимым доказательством показаний Джаватова Ш.Ж., данные в качестве подозреваемого, суд указал на то, что в ходе допроса подозреваемого Джаватов Ш.Ж. органом следствия привлечен в качестве защитника назначенный для участия в деле адвокат Исаев Н.А., с которым Джаватовым Ш.Ж. не заключено соглашение, кроме того, по мнению суда, органом следствия при допросе в отношении Джаватова Ш.Ж. применены насилие и недозволенные методы, также указанные показания не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вместе с тем выводы и решения суда в указанной части являются преждевременными и противоречивыми, надлежаще не мотивированы в приговоре с изложением и анализом доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, устранив противоречия, содержащиеся в самих выводах и в материалах дела.

Указав в качестве одного из оснований для признания недопустимым доказательством показания Джаватова Ш.Ж. на проведение органом следствия допроса с участием назначенного адвоката Исаева Н.А., суд не мотивировал свои выводы в указанной части о незаконности участия адвоката Исаева Н.А. в деле, не изложил законные основания недопустимости назначения органом следствия профессионального адвоката Исаева Н.А. для участия в качестве защитника подозреваемого Джаватова Ш.Ж. и незаконности его участия в деле.

По смыслу ст.ст. 6, 11, 16, 46, 49-53 УПК РФ подозреваемому с момента его задержания в подозрении в совершении преступления обеспечивается право на защиту путем приглашения самим подозреваемым или его родственниками либо назначения лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство, для участия в деле профессионального защитника.

Как следует из материалов дела и приговора, на момент задержания у Джаватова Ш.Ж. не было защитника, о чем последний заявил органам следствия в момент задержания и до начала его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 23 и 30), поэтому органом следствия ему назначен в качестве защитника адвокат Исаев Н.А., с участием которого произведены первоначальные следственные действия, в том числе и допрос Джаватова Ш.Ж. в качестве подозреваемого <дата> года. Как до проведения, также как в ходе и после завершения допроса от Джаватова Ш.Ж. не поступило каких-либо заявлений и ходатайств о желании иметь другого защитника либо об отказе от назначенного защитника, согласился с назначенным органом следствия защитником Исаевым Н.А., также не отвел последнего и не отказался и от его услуг в установленном законом порядке.

В приговоре суда также не приведены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Исаева Н.А. в производстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности участия адвоката Исаева Н.А. в качестве защитника по назначению нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Несостоятельны и не основаны на законе и выводы суда о том, что орган следствия не имел права на назначение защитника Джаватову Ш.Ж., и, по мнению суда, преступление, в совершении которого он подозревается, не требует обязательного участия защитника, поскольку по смыслу ст.ст. 46, 49-53 УПК РФ участие защитника подозреваемого в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в установленном законом порядке.

Судом в приговоре не приведены какие-либо обстоятельства и доказательства, указывающие на наличие законных оснований, препятствующих либо исключающих участие адвоката Исаева Н.А. в качестве защитника подозреваемого Джаватова Ш.Ж., также не приведены и в приговоре, почему и по каким законным основаниям суд считает нарушенным право на защиту Джаватова Ш.Ж., если органом следствия был назначен ему защитник.

Необоснованны и немотивированны в приговоре с приведением конкретных доказательств и выводы суда о признании показаний Джаватова Ш.Ж. в качестве подозреваемого недопустимыми по тем основаниям, что последний от указанных показаний в последующем отказался, поскольку само по себе установленное наличие одного лишь факта отказа от показаний при отсутствии других установленных судом доказательств, подтверждающих незаконность проведения этого следственного действия, не является основанием для признания показаний подозреваемого Джаватова Ш.Ж. недопустимым доказательством.

Такие обстоятельства также не приведены в приговоре и отсутствуют в материалах дела.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда о признании нарушением права на защиту Джаватова Ш.Ж. по основаниям отказа его от назначенного органом следствия ему защитника и последующего привлечения к участию другого защитника по соглашению.

Как следует из материалов дела и указано в приговоре родственниками Джаватова Ш.Ж. был приглашен к участию в деле по соглашению в качестве защитника Джаватова Ш.Ж. адвокат Маллаев М.О., который приступил к участию в деле <дата> года. С того же момента Джаватов Ш.Ж. отказался от защитника Исаева Н.А. и последний не принимал участия в деле, что само по себе не может служить законным основанием для признания незаконным проведенных с участием этого адвоката следственных действий.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления о необоснованности выводов суда о признании незаконным назначение адвоката Исаева Н.А. в качестве защитника подозреваемого Джаватова Ш.Ж. и его участие в качестве защитника в интересах последнего заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.

Не основан на материалах дела и каких-либо доказательствах, приведенных и нашедших правильную оценку в приговоре, и вывод суда о том, что допрос Джаватова Ш.Ж. в качестве подозреваемого произведен органом следствия недозволенными методами и с применением насилия.

Указав в приговоре подтвержденным факт применения в отношении Джаватова Ш.Ж. насилия заключением эксперта о наличии у Джаватова Ш.Ж. многочисленных телесных повреждений, суд вместе с тем в приговоре не указал, о каком конкретном заключении речь идет, когда и кем оно дано, не привел его содержание, не проверил его и не дал ему оценку в приговоре, также не изложил в приговоре конкретные обстоятельства причинения Джаватову Ш.Ж. указанных телесных повреждений, оставив по существу без проверки указанные признанные судом установленными обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблениях служебными полномочиями должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства и не мотивировав свои выводы и решения в указанной части с изложением в приговоре законных оснований и конкретных доказательств, их подтверждающих.

Указав в приговоре об установлении судом факта похищения Джаватова Ш.Ж. <дата> года неустановленными лицами и нахождения его в неустановленном месте, суд оставил без проверки и надлежащей оценки доводы стороны защиты о том, что Джаватова Ш.Ж. похитили правоохранительные органы, и противоречащие указанным доводам подтверждения стороны обвинения о том, что Джаватов Ш.Ж. был задержан <дата> года при обстоятельствах указанных в обвинении.

Вместе с тем, надлежащая проверка указанных обстоятельств дела, устранение приведенных противоречий места нахождения Джаватова Ш.Ж. за указанный период с 4 по день задержания в ночь <дата> года имеет существенное значение для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения по делу.

Не основаны на доказательствах, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре, и противоречат материалам дела выводы суда о признания в качестве основания недопустимости показаний подозреваемого Джаватова Ш.Ж. в связи с тем, что указанные показания не подтверждены другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Как указано в приговоре, в подтверждении виновности Джаватова Ш.Ж. органом следствия и стороной обвинения представлены в качестве доказательств, в том числе, и показания свидетелей Эндреева М.Н., Сотаева М.С., Даякаева А.А., Бахриева С.Г., Лаварсанова Т.Б., Каранаева Ю.Н., принимавших непосредственное участие в проведении оперативно-следственных действий по задержанию Джаватова Ш.Ж.

Вместе с тем, как обосновано указано в кассационном представлении, показания приведенных свидетелей органом следствия надлежаще не проверены и не оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Признав показания указанных свидетелей противоречивыми и не согласующимися с другими доказательствами по делу и отвергнув их, суд в приговоре не указал, в чем заключаются эти противоречия и каким образом они повлияли на установление фактических обстоятельств дела, с какими именно доказательствами по делу они не согласуются, также не привел мотивы их опровержения и основания признания этих доказательств недопустимыми и взятия за основу приговора других доказательств.

В то же время, признав показания указанных свидетелей допустимыми, исследовав и проверив их в судебном заседании, изложив и оценив в приговоре, суд пришел к противоречивому выводу о недействительности изложенных в этих показаниях обстоятельств и нашел установленным фактическую имитацию задержания Джаватова Ш.Ж. правоохранительными органами.

Вместе с тем из показаний свидетелей Сотаева М.С., Даякаева А.А., Бахриева С.Г., Лаварсанова Т.Б., Каранаева Ю.Н., Эндреева М.Н.следует о проведении указанных оперативно-следственных мероприятий по задержанию подозреваемого Джаватова Ш.Ж. в ночь <дата> года, подробно описывая обстоятельства и события дела, которые оставлены судом без надлежащей оценки и опровержения в приговоре.

Выводы суда об опровержении изложенных в показаниях приведенных свидетелей обстоятельствах дела не мотивированы в приговоре с приведением конкретных доказательств, их подтверждающих.

Нельзя согласиться и с выводами суда в части обоснованности признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата> года на основании признания факта неучастия при выполнении следственного действия, по мнению суда, понятых Каирбекова А.И. и Абулашева И.М.

Такой вывод суда противоречит материалам дела и не основан на законе и доказательствах, его подтверждающих.

Как следует из показаний свидетелей следователя Изиева и Эндреева, осмотр места происшествия был произведен с участием понятых Каирбекова А.И. и Абулашева И.М.

Согласно протоколу ОМП от <дата> года указанное следственное действие проведено <дата> года в период времени <.> в присутствии понятых Абулашева И.М. и Каирбекова А.И., которым под роспись разъяснены их права, также они расписались на каждом, в том числе на не заполненном листе, и в конце протокола (л.д.4,5,6,7).

В судебном заседании понятые как Каирбекова А.И., так и Абулашева И.М. подтвердили, что подписи в протоколе от их имени учинены ими и принадлежат им, однако Абулашев И.М. отрицал факт участия его в проведении осмотра места происшествия, указав на то, что подписи им учинены в кабинете следователя на пустом бланке протокола, а Каирбеков А.И. подтвердил свое участие в проведении осмотра места происшествия при указанных в протоколе от <дата> обстоятельствах.

Вместе с тем, не проверив надлежащим образом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд пришел к противоречивому выводу о том, что осмотр места происшествия произведен в отсутствии понятых Абулашева И.М. и Каирбекова А.И.

Суд в приговоре не привел мотивы и законные основания, по которым он взял в основу своих выводов в этой части показания понятого Абулашева И.М. о не принятии им участия в следственном мероприятии и опровержения показаний другого понятого Каирбекова А.И. и свидетелей Изиева и Эндреева и др., подтвердивших проведение осмотра места происшествия с участием понятых, также не мотивировал в приговоре основания, по которым суд взял в основу приговора показания свидетеля Абулашева И.М., опроверг показания другого понятого Каирбекова А.И. и свидетелей Эндреева и Изиева и др.

Указав в приговоре о критической оценке показаний следователя Изиева и Эндреева о присутствии понятых, суд не привел в приговоре содержание показаний этих свидетелей в приведенной части, также оставил без проверки и какой-либо оценки показания Каирбекова А.И., противоречащее выводам суда в этой части.

Нельзя признать обоснованными и указание в приговоре суда в качестве одного из оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и на то, что фамилия Каирбекова А.И. занесена в протокол ОМП от <дата> года другими чернилами, отличными от чернил, которыми составлен этот протокол, поскольку такой вывод не основан на законе и на конкретных доказательствах, его подтверждающих, также противоречит показаниям Каирбекова А.И. об его участии в указанном следственном мероприятии, оставленным судом без оценки в приговоре.

Устранение указанных противоречий, исследование, проверки и надлежащая оценка приведенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания и подлежат дополнительной проверке доводы кассационного представления о ненадлежащем исследовании, проверке в судебном заседании и оценке судом в приговоре всех представленных стороной обвинения доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении Джаватова Ш.Ж. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам кассационного представления, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационное представление прокурора.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения и пробелы, проверить в полном объеме доводы сторон обвинения и защиты и обеспечить принятие законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч. 1 п. 1, 380 ч. 1 п.п.2-4 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2011 года в отношении Джаватова Ш.Ж. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: