Судья Сунгуров Р.Г.

Дело № 22-1829-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Каспийского городского суда РД от 24 ноября 2011 года, которым, рассмотрев жалобу Рустамовой У.И. в апелляционном порядке в отношении осужденной

ФИО1, родившейся <дата>, по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

отменено постановление мирового судьи судебного участка №29 г. Каспийска от 28.10.2011г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора мирового судьи и дело производством прекращено.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Маллаева М.К., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, мнения потерпевшей Рустамовой У.И. и прокурора Ефремова Ю.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что действующий закон не предусматривает возможность обжалования постановления судьи о восстановлении процессуального срока обжалования приговора, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что действия по уходу за матерью осуществлялись именно ФИО1, а не другим лицом не указано, так как ФИО1 и ее мать проживают в одной квартире, а уход дочерью за больной матерью естественно подразумевается исходя из норм морали и сложившихся обычаев. Выводы суда относительно возможности обжалования приговора в отведенные сроки адвокатом и соответственно отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока самой осужденной, также несостоятельны, поскольку заключенное между адвокатом и его доверителем соглашение не предусматривает таких полномочий.

На жалобу осужденной ФИО1 потерпевшая Рустамова У.И. представила свои возражения, в которых просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Каспийска РД от 28 октября 2011 года судом эти требования закона не выполнены и решение принято без надлежащего обоснования и мотивировки.

В соответствии с ч.1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствующим в судебном разбирательстве уголовного дела.

На основании ч.3 ст. 357 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

По смыслу ст. 357 УПК РФ и в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года за №1033-О-О оспариваемая заявителем норма определяет лишь порядок восстановления срока обжалования и обжалованию подлежит постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования, и не регулирует вопрос о возможности оспаривания решения суда о восстановлении срока.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора в отношении нее, правильно указав в постановлении, что, как видно из представленного в суд решения клинико-экспертной комиссии от 27.10.2011г., справки об инвалидности, свидетельства о рождении ФИО1, Гасанова М.А. инвалид 1 группы и является матерью ФИО1, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.

В связи с изложенным, являются несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и ошибочно посчитал, что судом первой инстанции не установлено, что действия по уходу за матерью осуществлялись именно ФИО1, поскольку ФИО1 и ее мать проживают в одной квартире, а уход дочерью за больной матерью естественно подразумевается исходя из норм морали и сложившихся обычаев.

Также являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции интересы ФИО1 защищал адвокат Меджидов И., который имел право в установленные законом сроки обжаловать вынесенный приговор, что последним также не сделано, поскольку соглашения об этом в адвокатом не имелось.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда апелляционной инстанции фамилия и инициалы ФИО1 указаны как ФИО10, что необходимо также устранить при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 незаконности и необоснованности постановления судьи апелляционной инстанции от 24 ноября 2011 года.

С учетом указанных обстоятельств и в силу п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ постановление судьи апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные недостатки и нарушения, в полном объеме проверить доводы сторон и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Каспийского городского суда РД от 24 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1

Председательствующий –

Судьи –