Судья Баркуев М.М. дело №22-1767

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Асхабова А.А. и Ибрагимова И.М.

при секретаре Магомедове Г.М.

с участием прокурора Керимова С.А., осужденного Мурзаева З.С., его адвоката Абдуразакова К.М., потерпевшего Ибрагимова М.М. его адвоката Магомедрасуловой П.Б., потерпевшей Демиденко А.Е., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мурзаева З.С., потерпевших Демиденко А.Е. и Ибрагимова М.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкала от 16 ноября 2011 года, которым

Мурзаев З.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый приговором Кировского районного суда г. Махачкала от 09 августа 2010 года по ч.1 ст. 206 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным срком на 2 года,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязательств. Назначенное Мурзаеву З.С. наказание по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 августа 2010 года по ст. 126 ч.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно. За гражданским истцом Ибрагимовым М.М. признано право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом Мурзаев З.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступление Мурзаевым З.С. совершено <дата> примерно в 23 часа 25 минут на автодороге <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по кассационным жалобам осужденного и потерпевших, адвокаты Алимирзоев Б.Г., Кихов Б.А., потерпевшая Судзеровская Н.А, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав объяснения осужденного Мурзаева З.С. его адвоката Абдуразакова К.М., которые просили отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Мурзаева З.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, потерпевшей Демиденко А.Е., которая также просила отменить приговор суда в отношении Мурзаева З.С. и прекратить уголовное дело, потерпевшего Ибрагимова М.М. его адвоката Магомедрасуловой П.Б., которые просили отменить приговор суда в отношении Мурзаева З.С. за мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Керимова С.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Мурзаев З.С. указывает на необходимость отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда изложенные в приговоре о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приговор суда основан на недопустимых доказательствах, и на ложных показаниях свидетеля Гусейнова Г.Г., который якобы находился в автомашине в момент столкновения.

В кассационной жалобе потерпевшей Демиденко А.Е. указывается на несогласие с приговором суда. В обосновании указывается, что в действиях Мурзаева З.С. нет состава преступления, поскольку ДТП произошло на стороне движения Мурзаева З.С., что подтверждается и материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе потерпевшего Ибрагимова М.М. указывается на несогласие с приговором суда в связи с необоснованным назначением Мурзаеву З.С. наказания не связанного с лишением свободы. В обосновании указывается, что при назначении наказания суд не принял во внимание то, что Мурзаев З.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления, и данное преступление он совершил в период испытательного срока, причиненный преступлением ущерб не возместил. Ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Мурзаева З.С., потерпевших Демиденко А.Е. и Ибрагимова М.М., судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мурзаева З.С. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре суда о доказанности вины Мурзаева З.С. в нарушении правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании

Такими доказательствами судом признаны показания потерпевшего Ибрагимова М.М., свидетеля Гусейнова Г.Г., исследованные показания свидетеля Судзеровской Н.А., заключение эксперта № от <дата>, показания свидетеля-эксперта Бийболатова Г.Г., свидетеля Сулейманова С.М. и Гитинова М.М., свидетеля техника-криминалиста ЭКЦ МВД РД Мурадалиева Р.А., исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2011 года, схема места происшествия и фотографии с изображением поврежденных автомобилей, акт экспертного исследования от 05 июня 2011 года, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, заключение эксперта № от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, заключение эксперта № от <дата>.

Приведенные выше доказательства судом первой инстанции подробно и правильно приведены в приговоре суда, оценены как в отдельности, так и в совокупности им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании также полно исследованы доказательства представленные стороной защиты, а именно показания самого подсудимого Мурзаева З.С., свидетеля Мурзаева К.С., потерпевшей Демиденко А.Е. и они обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они противоречивы и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мурзаевым З.С. преступления, а также с учетом данных о его личности, назначил ему по ст. 264 ч.1 УК РФ справедливую меру наказания, которое, по мнению коллегии, является соразмерным содеянному.

Суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами то, что Мурзаев З.С. по месту жительства характеризуется положительно, проживает с престарелой больной матерью, согласно выписному эпикризусу и справки поликлиники выставлен клинический диагноз; перелом нижней челюсти, сотрясение головного мозга, перелом в области плюшевых конечностей пальцев, нуждается в лечении, пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания Мурзаева З.С. без изоляции от общества, и применив правила ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязательств.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Мурзаева З.С. и потерпевшей Демиденко А.Е., о незаконности и необоснованности приговора суда, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и показаниях свидетеля Гусейнова Г.Г., коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда о доказанности вины Мурзаева З.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, полностью основаны на совокупности доказательств которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и получили надлежащую оценку. Также обоснованно судом в основу приговора положены показания свидетеля Гусейнова Г.Г., так как они полностью согласуются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Что касается довода кассационной жалобы потерпевшего Ибрагимова М.М. о том, что Мурзаев З.С. был ранее судим приговором Кировского районного суда г. Махачкала от 09 августа 2010 года по ст. 126 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, и данное преступление им совершено в период испытательного срока в связи с чем следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 (в ред. от 29 октября 2009 года г.) «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» согласно которого при решения вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Приняв во внимание, что Мурзаевым З.С. совершено неосторожное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, а также установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, и рекомендации изложенные в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а именно; характер и степень общественной опасности и его роль при совершении первого преступления, что согласно справки-характеристики исполнительной инспекции № Мурзаев З.С. за период отбывания наказания характеризуется положительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности не отменять условное наказание, назначенное Мурзаеву З.С. приговором Кировского районного суда г. Махачкала от 09 августа 2010 года, постановив исполнять его самостоятельно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в кассационных жалобах осужденного Мурзаева З.С., потерпевших Демиденко А.Е. и Ибрагимова М.М. коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Кировского района г. Махачкала от 16 ноября 2011 года в отношении Мурзаев З.С., <дата> года рождения, оставить - без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мурзаева З.С., потерпевших Демиденко А.Е. и Ибрагимова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи