Мировой судья с/у №<адрес> ФИО17

Судья апелляционной инстанции ФИО22

№22-1809

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З.,

с участием адвоката Магомедовой Х.Ц.,

при секретаре – Набиеве М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. <адрес> кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, оставившее без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. в г. <адрес> садоводческое товарищество «<адрес>» <адрес> <адрес>, г<адрес>, со среднем образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого в <адрес>

оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение адвоката Магомедовой Х.Ц., просившей постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>м ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда, просит их отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что мировым судом ему трижды было отказано в принятии заявления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В приговоре не отражены все предъявленные требования. Показания свидетеля ФИО13 являются вымышленными и неверными, по-

скольку, он является близким другом ранее судимого ФИО1 и дал их по его просьбе, сам не был очевидцем происшествия. ФИО23 не мог видеть драку, поскольку инцидент произошел в темное время суток, примерно в 19 час. 30 мин. в ноябре месяце, сама заправка заброшенная, не освещается, и место, где произошел инцидент, со стороны дороги не просматривается.

В жалобе также указывается, что его исковые требования о возмещении ущерба судом необоснованно оставлены без рассмотрения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Магомедовой Х.Ц., просившей постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения мнения, судебная коллегия находит апелляционное постановление районного суда в отношении ФИО9 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО8 в своих объяснениях и в судебном заседании подробно и последовательно излагал обстоятельства его избиения вечером <дата> ФИО12 и ФИО10 частности ФИО8 показал, что вечером того дня он сидел в кафе «<.>» и пил пиво. За соседним столом сидели и пили пиво ФИО12, ФИО1 и ФИО13 Когда он стал рассчитываться с барменшой, последняя высказывала недовольство в отношении ФИО12 и говорила, что пиво пьет, а рассчитываться не может. Он сказал, что люди бывают разные, зашел в туалет. Когда он вышел из туалета, к нему подошел ФИО14 и попросил отойти в сторону поговорить. Они зашли за автозаправку. Он увидел, что к ним идет ФИО24, последний неожиданно ударил его кулаком в лицо. Защищаясь от нападения, он набросился на ФИО25, схватил его. В это время к ним подошел ФИО14, они вдвоем начали бить его руками и ногами. Видя, что он не сможет с ними справиться, он убежал. Затем обратился в милицию, его послали на освидетельствования. Никого из них ранее не знал.

Из показаний ФИО18 также усматривается, что ФИО19, который сидел с ФИО12 и ФИО1 и пил пиво, ушел раньше них, он не мог видеть драку между ними. ФИО26 знакомый ФИО14 и подставной свидетель, который по просьбе ФИО14 появился почти через год.

Из показаний самого ФИО27 усматривается, что после словесного инцидента с ФИО28, он подошел к ФИО14, стоявшему на улице, попросил позвать ФИО29, чтобы поговорить. Из показаний ФИО30 не усматривается, что с ФИО14 кто-то еще был на улице в этот момент. Во всяком случае, ни в суде первой, ни в суде апелляционный инстанции этот вопрос не выяснялся.

Из акта судмедосвидетельствования ФИО32 усматривается, что ему нанесены многочисленные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в различные части тела, в том числе в область лица, ушной раковины, коленной чашки. В заключении эксперта также делается вывод, что указанные повреждения ФИО31 мог получить в срок и при обстоятельствах, указываемых им.

При наличии таких данных, суд не уточнил, как мог получить ФИО20 7 повреждений в различные части тела от двух ударов Магомедова.

Поскольку суд сам назначил экспертизу, суду необходимо было выяснить этом вопрос путем допроса эксперта, что им не сделано.

Таким образом, доводы ФИО21 о том, что его избили двое, в том числе и ФИО14, исследованными в судебном заседании доказательствами, не опровергнуты.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление <адрес> от <дата> об оставлении без изменения оправдательного приговора в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи