Судья Магомедрасулов Б.М. Дело № 22-1761 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Махачкала 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Ибрагимова И.М. и Рамазанова С.М., при секретаре Магомедове Г.М. рассмотрев в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Билалова Б.А. и кассационную жалобу потерпевшего Каяева И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2011 года, которым Аллаев А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <.>, не судимый, оправдан по предъявленному органами следствия ему обвинению по ст. 159 ч.3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Органом предварительного расследования Аллаеву А.И. предъявлено обвинение в том, что он в <дата>, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, представившись собственником, продал Каяеву И.А. за <.> рублей земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный на <адрес>, который ему не принадлежал, и не выделялся в установленном порядке и находился в собственности администрации г. Каспийска, квалифицировав эти действия по ч.З ст.159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления прокурора Алиева М.Р., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, потерпевшего Каяева И.А. и его представителя адвоката Тагировой Д.Г., просивших приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, оправданного Аллаева А.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Аллаева А.И., указав на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вывод суда о недоказанности умысла Аллаева А.И. на совершение мошенничества противоречит материалам дела, поскольку Аллаев А.И. продал потерпевшему Каяеву И.А. дом и земельный участок, не принадлежащие ему, вел в заблуждение потерпевшего, сообщив ему не соответствующие действительности сведения о том, что правоустанавливающие документы на землю и дом находятся в администрации г.Каспийска на стадии оформления, также обещав потерпевшему выдать документы в течение месяца с момента получения денег, однако в течение около трех лет не выполняет обещание, избегая встреч с Каяевым И.А. В кассационной жалобе потерпевший Каяев И.А. также просит отменить приговор суда в отношении Аллаева А.И., считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, указав на то, что материалами дела установлена вина Аллаева А.И. в совершении мошенничества, судом не дана оценка исследованным в судебном заседании показаниям Аллаева А.И., свидетелей Ахмедханова Ш.Х., Каяева Р.А., Каяевой С.А. и Адильгереева А.А. о том, что документы находятся на стадии оформления в администрации г.Каспийска и Аллаев А.И. обещал их принести Каяеву И.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Аллаева А.И. законным и обоснованным. Выводы и решения суда, изложенные в приговоре, об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение Аллаевым А.И. вмененного ему преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, каждое из которых в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценено в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства-достаточности для разрешения уголовного дела. Как правильно указано в приговоре, органами следствия не добыто в ходе предварительного расследования дела и стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность Аллаева А.И. в совершении мошенничества и наличие в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. В силу ст. 73 и 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, которые являются существенными обстоятельствами дела, определяющими состав и квалификацию преступления и относятся к предмету доказывания в уголовном процессе. Без выполнения требований приведенных норм закона и установления указанных обстоятельств дела невозможно вынесение правильного, законного и обоснованного решения суда о юридической оценке и квалификации деяния, о наличии или отсутствии в деянии состава преступления и признании лица виновным в совершении конкретного преступления. Как обоснованно признано судом первой инстанции, органами следствия и стороной обвинения не выполнены по настоящему делу требования приведенных норм закона. Необходимым предусмотренным законом основанием для наступления уголовной ответственности лица за совершение мошенничества и квалификации его деяния по соответствующей статье 159 УК РФ является обязательное установление в деянии как объективных, так и субъективных признаков указанного состава преступления. По смыслу ст.ст. 5, 8, 14 и 25 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренное ст.159 УК РФ, является умышленным преступлением и возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознавал общественную опасность своих действий по совершению мошенничества, предвидел и допускал возможность этих действий, желал и намеревался их совершать путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. При этом обман как способ совершения мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В нарушение приведенных норм закона, орган следствия и сторона обвинения, признав установленным по делу объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ УК РФ, выразившуюся в том, что Аллаев А.И. продал Каяеву И.А. за <.> рублей земельный участок с возведенным на нем домостроением, расположенный на <адрес>, который ему не принадлежал и не выделялся в установленном законом порядке и являлся собственностью администрации г. Каспийска, пришли к необоснованному выводу о признании доказанным вины Аллаева А.И. в совершении мошенничества, также ошибочно признав достаточным для наличия в деянии состава мошенничества одной лишь установленной объективной стороны состава этого преступления без установления его субъективной стороны. Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, органом следствия не добыто и стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в деянии Аллаева А.И. субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, умысла на совершение Аллаевым А.И. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, мотива и цели его совершения, тем самым по делу не установлены умысел, форма вины и мотивы, относящиеся к предмету доказывания и подлежащие установлению в уголовном процессе, и не доказана виновность подсудимого Аллаева А.И. в совершении преступления. Нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что для признания наличия умысла Аллаева А.И. на совершение мошенничества при изложенных обстоятельствах, по мнению стороны обвинения, достаточен установленный по делу факт продажи Аллаевым А.И. потерпевшему Каяеву И.А. земельного участка и домостроения, не принадлежащих ему, свидетельствующий о ведения в заблуждение потерпевшего, выразившегося в сообщении потерпевшему не соответствующих действительности сведений о нахождении правоустанавливающих документов на землю и на дом в администрации г.Каспийска на стадии оформления, и в невыполнении Аллаевым А.И. своего обещания выдать оформленные документы Каяеву И.А. в течение месяца с момента получения денег Приведенные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и предъявленному органами следствия объему обвинения, согласно которому Аллаеву А.И. предъявлено обвинение в продаже только земельного участка и продажа возведенного на нем домостроения в предмет обвинения не входит, поэтому не является и предметом доказывания по настоящему уголовному делу. В то же время, как следует из приговора суда и установлено материалами дела, между оправданным Аллаевым А.И. и потерпевшим Каяевым И.А., которые знали друг друга и находились между собой в дружеских отношениях, состоялась устная очевидная гражданско-правовая сделка о купле-продажи земельного участка и расположенного на нем строения, не оформленная в установленном законом порядке, при этом Аллаев А.И. не скрывал от Каяева И.А. и последний знал задолго до приобретения домостроения и земельного участка, что домостроение возведено Аллаевым А.И. на самовольно захваченном земельном участке, на которое отсутствовали правоустанавливающие документы. Совершая указанную сделку при отсутствии правоустанавливающих документов и с нарушением установленного законом порядка совершения и оформления сделок, потерпевший Каяев И.А., также как и оправданный Аллаев А.И., не обманывали друг друга, не скрывали друг от друга действительные обстоятельства предмета и содержания сделки, не водили в заблуждение по условиям заключения сделки, знали о том, что они совершают сделку о купле-продаже домостроения, построенном Аллаевым А.И. на самовольно захваченном земельном участке и при отсутствии правоустанавливающих документов, намереваясь в последующем оформить документы через общего знакомого, однако они не смогли этого сделать по настоящее время, что подтвердили в судебном заседании потерпевший Каяаев И.А. и оправданный Аллаев А.И., который, кроме того, также заявил о согласии возвращения потерпевшему Каяеву И.А. денег по сделке, если последний вернет ему дом. При таких установленных судом обстоятельствах дела об очевидно совершенной фактической сделке между Аллаевым А.И. и Каяевым И.А., согласно которой Аллаев А.И. продал Каяеву И.А. домостроение, заведомо возведенное на самовольно захваченном земельном участке, без правоустанавливающих документов и исполнил все условия и обязательства по сделке, получив от Каяева И.А. деньги в сумме <.> рублей за проданную недвижимость и передав Каяеву И.А. проданные домостроение и земельный участок, которые по настоящее время находятся в фактическом владении, пользовании и распоряжении Каяева И.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии умысла Аллаева А.И. на совершение хищения денег потерпевшего Каяева И.А. путем обмана или злоупотребления доверием, правильно признав несостоятельными доводы стороны обвинения о доказанности материалами дела умысла Аллаева А.И. на совершение мошенничества. Несостоятелен и довод кассационного представления о том, что о наличии умысла на совершение мошенничества свидетельствует то, что Аллаев А.И. в течение около трех лет с момента совершения сделки не оформил правоустанавливающие документы на проданную им недвижимость, поскольку выполнение ли невыполнение указанных действий по оформлению правоустанавливающих документов не входит в полномочия оправданного и не имеет какого-либо правового значения для признания наличия или отсутствия умысла и состава мошенничества в действиях Аллаева А.И. при изложенных обстоятельствах даже, сели бы они были включены в условия сделки. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и о доказанности материалами дела вины оправданного Аллаева А.И. в совершении мошенничества. Необоснованны и доводы кассационной жалобы потерпевшего Каяева И.А. о том, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании показаниям Аллаева А.И., свидетелей Ахмедханова Ш.Х., Каяева Р.А., Каяевой С.А. и Адильгереева А.А. в части данных Аллаевым А.И. обещаний принести правоустанавливающие документы Каяеву И.А., которые находятся на стадии оформления в администрации г. Каспийска, поскольку, как следует из материалов дела и приговора суда, показания указанных свидетелей как в приведенной части, так и в целом, также как и все остальные положенные в основу приговора доказательства по делу, надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании, изложены, проанализированы и правильно оценены в приговоре суда по правилам доказывания в уголовном процессе, установленным ст.ст. 85-88 УПК РФ. При таких обстоятельствах выводы обжалованного приговора суда в отношении Аллаева А.И. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Аллаева А.И. в инкриминированном ему органами следствия деянии, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и обоснованными, поэтому приговор суда в отношении Аллаева А.И. подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО и кассационную жалобу потерпевшего Каяева И.А.- без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2011 года в отношении Аллаева А.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО и кассационную жалобу потерпевшего Каяева И.А. - без удовлетворения. Председательствующий судьи