Дело № 22- 1614, 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зульфигарова К.З.

судей - Ибрагимова СР. и Мамалиева М.И.

при секретаре - Алиевой A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационные жало­бы осужденного Курбанова К.Р.. и его адвоката Азуева СО. на приговор Юж-но-Сухокумского городского суда РД от 30 сентября 2010 года, которым

Курбанов К.Р. <дата> рожде­ния, уроженец <адрес> РД, со средним образованием, не работающий, холостой, гражданин РФ, ранее не судимый.

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыва­нием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Курбанов К.Р. признан виновным в том, что он 07.01.2010 года у входа в <адрес> в <адрес>-<адрес> на почве сложившихся личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар кухонным ножом в левую надключичную область ФИО22., в результате чего последнему причинил проникающее ножевое ра­нение, геморрагический шок 2-3 степени, то есть повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью. В последствии ФИО23 от полученных телесных повреждений скончался в ЦГБ <адрес>, ":;ЩкШстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Курбанов К.Р. вину свою в предъявленном обвинении признал частично.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова СР., мнение адвоката Азуева СО. просившего приговор суда отменить, объяснение потерпевших ФИО24 ФИО27., а также их адвоката Гафизова Х.В. просивших оста­вить приговор суда без изменения, мнение прокурора Керимова С. полагавше­го необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В своих кассационных жалобах осужденный Курбанов К.Р. и его адвока­та Азуев СО. просят отменить приговор Южно-Сухокумского городского суда; как незаконный и необоснованный, противоречащий фактическим обстоя­тельствам происшедшего и материалам уголовного дела.

В обосновании своих доводов указывается, что судебное разбирательст­во по делу проведено с обвинительным уклоном, вина осужденного Курбано­ва К.Р. не доказана и не установлена причина смерти ФИО5 Ране­ние потерпевшему было причинено в надключичную область, то есть не в жизненно важные органы, что свидетельствует об отсутствии умысла на при­чинение смерти. Смерть ФИО5 наступила вследствие неоказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи в лечебном уч­реждении в полном объеме.

Указывается также на то, что в приговоре не дана оценка обстоятельст­вам, изложенным в экспертном заключении № 71, исследованном в ходе су­дебного следствия.

Далее в жалобе адвоката Азуева СО. указывается, что судом при рас­смотрении данного уголовного дела нарушены требования ч.4 ст.302 УПК РФ и ст.307 УПК РФ, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступле­ния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Он также указал, на то, что суд дал критическую оценку заключению су­дебно-медицинской экспертизы № 19 от 08.07.2010 г. и опроверг ее результа­ты, не указав, по каким основаниям критически оценивает результаты экспер­тизы и почему их нельзя положить в основу переквалификации действий под­судимого на ч.2 ст.111 УК РФ.

Кроме того, авторы считают, что основанием: для отмены приговора суда является выделение материалов уголовного дела в отдельное производство, касающийся вопроса некачественной медицинской помощи, оказанной в боль­нице потерпевшему, но окончательное решение по нему еще не принято, в свя­зи с чем, вина Курбанова К.Р. в смерти потерпевшего не доказана.

Адвокат Азуев СО. в своей кассационной жалобе также ссылается на то,
что судом, несмотря на результаты судебно-химической экспертизы № 74 от
15.01.2010 г. об отсутствии в крови Курбанова К.Р. этилового спирта, в приговоре указал о том, что Курбанов К.Р. находился в нетрезвом состоянии, взяввовнимание показания заинтересованного лица - брата погибшего - потерпевше­го по настоящему делу. ;

С учетом указанных обстоятельств в жалобах указывается на то, что оценка, данная доказательствам, исследованным в суде, является неправиль­ной, несоответствующей фактическим обстоятельствам и материалами уго­ловного дела. У Курбанова К.Р. не было умысла на убийство ФИО5. Об этом свидетельствует тот факт, что кухонный нож, случайно оказался ^машине осужденного, а так же то, что, имея реальную возможность, Курба­нов К.Р. не нанес других ранений потерпевшему. Кроме того, Курбанов К.Р. добровольно явился в правоохранительные органы и дал явку с повинной, ко­торая необоснованно не была признана смягчающим обстоятельствам и учтена при назначении наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Халилов М.М. и ад­вокат Гафизов Х.В. в интересах потерпевших ФИО5 и ФИО20 СР., просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуж­денного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судеб­ном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности Курбанова К.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными и основанными на исследован­ных в судебном засёдании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационных жалоб о том, что вина осужденного не доказана, а смерть ФИО5 наступила вследствие неоказания ему своевремен­ной квалифицированной медицинской помощи в лечебном учреждении в полном объеме, является не состоятельным.

Вина осужденного Курбанова К.Р. в нанесении ножевого ранения ФИО5 подтверждается как показаниями осужденного, так и показа­ниями потерпевших ФИО5 и ФИО20 СР., свидетелей ФИО28., ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9 и ФИО29 ФИО29., данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, из которых усматривается, что 7 января 2010 года осуж­денный в ходе ссоры нанес потерпевшему удар ножом в левую надключичную область. После чего, потерпевший ФИО5 был доставлен в больни­цу, где скончался от полученный телесных повреждений.

Эти показания подтверждаются исследованными в судебном засе­дании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра происшествия, протоколом осмотра ножа, протоколом наружного осмотра трупа, протоколом осмотра предметов одежды покойного, заключением дактилоскопической экспертизы, заключениями судебных медицинских экспертиз, заключением судебной криминалистической экспертизы.

Признательные показания Курбанова К.Р., данные им в ходе су­дебного следствия, судом обоснованно положены в основу обвинитель­ного приговора, поскольку они даны в присутствии его адвоката.

Доводы жалоб о том, что действия осужденного К.Р. должны были быть переквалифицированы с ч.4 на ч.2 ст. 111 УК РФ, так как смерть ФИО5 наступила не по вине осужденного, а из-за не своевременного оказания ему медицинской помощи, также являются необоснованными. Так, из заключений судебно - медицинских экспертиз у покойного ФИО5 было проникающее ножевое ранение левой надключич­ной области грудной клетки, и что локализация раны не исключает, что по ходу раневого канала имело место повреждение магистральных сосудов легкого и органов средостения, что сопровождалось обильным внутренним и наружным кровотечением, обескровливанием организма.

Допрошенный свидетель - врач ФИО10, который проводил
первичную хирургическую обработку раны, показал, что состояние потер­
певшего было тяжелое, пульс практически не прощупывался, а давление
было очень низкое. ФИО5 делались внутривенные вливания,
инъекции, пытались поднять давление, и если даже в больнице был бы ане­
стезиолог, то поднять давление до необходимого предела для проведения
операции, они не могли. Шансов спасти ФИО5 практически не Допрошенные свидетели - эксперты ФИО9 и ФИО11суду показали, что локализация раны на грудной клетке, слева ФИО5 носила характер проникающего ранения и сопровождалось поврежде­нием легкого,-очем-свидетельствовало наличие подкожной эмфиземшгво­круг раны. Смерть ФИО5 вероятно наступила от проникающего колото-резанного ранения с повреждением легкого, сопровождающего обильным наружным и внутренним кровотечением, обескровливанием орга­низма.

Допрошенные потерпевшие ФИО30 показали, что осужденный нанес ножевое ранение покойному умышленно, в жизненно важный орган - грудную клетку, при этом осужденный угрожал покойному и потерпевшему ФИО31 расправой.

.Выводы заключения судебно - медицинских экспертиз в части того, что имело место повреждение магистральных сосудов легкого и органов средостения ФИО12, что сопровождалось обильным внутренним и наружным кровотечением, обескровливанием организма, подтверждается и согласуется с другими письменными доказательствами: протоколом_осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на месте проис­шествия обнаружены многочисленные следы темно - бурой жидкости по­хожей на кровь; протоколом осмотра трупа; протоколом осмотра одежды покойного; заключением судебно - медицинской экспертизы №№ 32 и 33 от 22 и 26 января 2010 года; заключением судебно - медицинской экспертизы № 71 от 10 марта 2010 года, из которой усматривается/ что повреждение ФИО33., причинено воздействием плоского однолезвийного_ с максимальной шириной погрузившейся части не более 15-17 мм клинка колющего режущего орудия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в.шэс"чановлении, по степени тяжести у живого лица, как опасное для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могло повлечь за собой смерть ФИО5; заключением судебно - меди­цинской экспертизы № 19 - ГД от 08.07.2010 г., из которого усматривается, что ФИО5 был доставлен в больницу 07.01.2010 года в 20 час. 51 мин. в тяжелом состоянии после получения колото - резаной раны в левую Надключичную область.

Поэтому суд правильно пришел к убеждению, что наступившие по­следствия - смерть потерпевшего ФИО5 находятся в непосред­ственной причиной связи с умышленными действиями подсудимого Курба-нова К. Р.

Доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре не дана оценка обстоя­тельствам, изложенным в экспертном заключении №71, исследованном в ходе судебного следствия, не состоятельны.

Как видно из описательно - мотивировочной части приговора (стр.3 при­говора, стр.280 т.З), суд указал, что вина подсудимого объективно подтвер­ждается также исследованными в судебном заседании и числе других заклю­чений судебных экспертиз: «Заключением судебно-медицинской экспертизы №71 от 10 марта 2010 года о том, что по данным медицинской карты и про­токола наружного осмотра трупа ФИО34 у него установлено проникающее ножевое ранение надключичной области, геморрагический шок 2-3 степени. Указанное повреждение причинено воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погрузившейся части не более 15-17 мм клинка колюще режущего орудия, возможно в срок и при обстоятель­ствах, указанных в постановлении, по степени тяжести у живого лица, как опасное для жизни, относится повреждениям, причинившим тяжкий вред

Доводы жалоб о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном и были нарушены требования ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ, являются также необоснованными, так как это материалами дела не подтверждается, а защитой такие данные Судебной коллегии не представлены.

По мнению коллегии, действия Курбанова К.А. судом первой инстанции по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы адвоката о том, что основанием для отмены приговора
суда является то обстоятельство, что из материалов уголовного дела в отдельное производство выделен материал, касающийся вопроса некачественной ме­
дицинской помощи, оказанной в медучреждении потерпевшему, является не­
обоснованным, поскольку из материалов уголовного дела не видно, что меди­
цинские работники ЦГБ <адрес> привлечены к уголовной ответ­
ственности за причинение смерти ФИО5

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение су-дебно-химической экспертизы № 74 от 15.01.2010 г., из которой усматривает­ся, что в крови Курбанова К.Р. отсутствовал этиловый спирт, несостоятельны, поскольку, они выдвигались и в суде первой инстанции, где они надлежаще были исследованы и им была дана правильная оценка.

Как видно из материалов дела преступление было совершено 7 января 2010 года, а кровь у Курбанова К.Р. была изъята на исследование 10 января 2010 года.

Допрошенные в суде потерпевший ФИО5 и свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что незадолго до происшествия употреб­ляли пиво.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что у Курбанова К.Р. не было умысла на убийство ФИО5, не состоятельны, поскольку, как видно из материалов дела и приговора, Курбанову К.Р. не предъявлено об­винение в совершении умышленного убийства и он за это не осужден.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы касса­ционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что в качестве обстоятельст­ва, смягчающего наказание осужденного, в приговоре суд неправильно, в на­рушение требований уголовного закона, не учтена явка с повинной Курбанова К.Р.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается: явка с повинной.

Как видно из материалов дела (т.1 л.д.38-39) и из протокола явки с повин­ной, Курбанов К.Р. явился в ОВД по г. <адрес> в 16 час. 00 мин. 8 января 2010 года и сообщил о совершенном им преступлении.

Несмотря на это, в нарушение требований ст.61 УК РФ, суд не при­знал явку с повинной осужденного в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Более того, суд в заключительной части описательно - мотивировоч­ной части приговора сделал противоречивые выводы.

Согласно ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обви­нительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, от­носящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При применении наказания суд в заключительной части описательно -мотивировочной части приговора указал о том, что при назначении наказания осужденному, суд принял во внимание обстоятельства смягчающие и отяг­чающие наказание. Там же суд указал, что Курбанов К.Р. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, деяние по своему характеру относится к категории особо тяжких преступлений, в содеянном он не раска­ялся и никакого сочувствия потерпевшей стороне не проявлял, и какие-либо действия направленные на заглаживание материального и морального вреда, причиненного потерпевшим, не принимал.

Далее, суд в приговоре указал, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного по делу не установлены.

Указанные выводы суда противоречивы, поскольку сначала суд прини­мает во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, а потом указы­вает, что они по делу не установлены.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный никакого сочувствия потерпевшей стороне не про- "являл и какие-либо действия направленные на заглаживание материального и морального вреда, причиненного потерпевшим, не принимал, преждевремен­ны, поскольку, как видно даже из последнего слова подсудимого Курбанова К.Р., последний извинился за происшедшее перед потерпевшими и признавал частично свою вину.

В соответствии со ст.382 УПК РФ неправильным применением Уголов­ного Закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе снизить на­казание без изменения квалификации содеянного, и назначить наказание в соответст­вии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что Курбанов К.Р. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину частично, явился с повинной в ОВД. Также судебная коллегия учитывает то, что Курбанов К.Р. совершил деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы осужденного Курбанова К.Р. и его адвоката Азуева С.О. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сухокумского городского суда РД от 30 сентября 2010 года в отношении Курбанова К.Р, изменить, снизив на­значенное наказание на 1 год.

Считать Курбанова К.Р. осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 го­дам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном, приговор суда оставить без изменения, а кассацион­ные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения".