Судья Амиров А.З.

Дело №22-1860-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Джахпарова Ю.А. в защиту интересов ОАО «Дагфос» на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 декабря 2011 года, которым признано постановление следователя СЧ СУ при МВД РД Гаджибалаева Э.А. от 30 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Адиева М.М. незаконным и необоснованным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения заявителя Халдаева З.М. и его представителя – адвоката Валиева А.С., просивших об оставлении постановления судьи без изменения, выступление представителя ОАО «Дагфос» - адвоката Джахпарова Ю.А., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Джахпаров Ю.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и производство по жалобе прекратить.

При этом указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Уголовное дело в отношении ФИО10 не возбуждено и последний не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. При отказе возбуждении уголовного дела не требуется согласие неустановленного лица, в этой связи суд неправильно применил норму закона. Судом также не учтено, что отказано в возбуждении уголовного дела не в отношении ФИО10, а в отношении неустановленного следствием лица, поэтому права ФИО10 не нарушены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

В силу ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд, проверяя по жалобе адвоката Валиева А.С. законность и обоснованность обжалованного постановления следователя СЧ СУ при МВД Гаджибалаева Э.А. от 30 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.327 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, правильно указал, что в материалах отсутствуют данные о согласии ФИО10 для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как в мотивировочной части постановления указываются на обстоятельства совершенного им преступления. В частности, постановление следователя содержит однозначные выводы об использовании ФИО10 поддельных документов для признания за ним права собственности на недвижимое имущество и затрагивает конституционные права и свободы ФИО10, поскольку проверка следственными органами проведена по заявлению Адиева М.М. о том, что ФИО10, являясь руководителем кооператива «Архитектор» мошенническим путем завладел правом собственности на объект «Общежитие на 226 мест», расположенное в г. Кизилюрт по ул. Гагарина 52 «б», а по результатам этой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без указания лица, в отношении которого проводилась проверка.

Кроме того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 июля 2011 года следует, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела послужило одним из оснований для отмены решения Кизилюртовского городского суда РД от 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, как обоснованно указал суд, оспариваемое постановление затрагивает интересы ФИО10, так как он не считает, что имело место преступление и не считает себя виновным в совершении преступления, а отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям того, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лишают его права доказать свою невиновность и подтвердить свои доводы об отсутствии события преступления.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку аналогичные доводы рассмотрены судом при вынесении решения и они обоснованно опровергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал постановление следователя СЧ СУ при МВД РД Гаджибалаева Э.А. незаконным и необоснованным.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –