№22- 1643,2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Да-

гестан в составе:

председательствующего - Гончарова И.А. судей - Ибрагимова СР. и Умариева М.М.

при секретаре — Изиеве Р.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года кассационное пред­ставление государственного обвинителя Хайчилаева Г.А. на приговор Унцу-кульского районного суда РД от 18 ноября 2010 года, которым

Абдулаев М.М, <дата> года рож­дения, уроженец <адрес> РД, житель <адрес>, военно­обязанный, имеющий среднее образование, женатый, временно не работающий, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, преду­смотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 126 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с от­сутствием состава преступления.

Органами предварительного следствия Абдулаев М.М. обвинялся в том, что он совершил похищение человека группой лиц по предварительному сгово­ру с угрозой применения насилия, при обстоятельствах, изложенных в обвини­тельном заключении.

Абдулаев М.М. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова СР., объяснение оправданного Абду-лаева М.М. и его адвоката Сайпулаева И.Х., ходатайствующих об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Голубовой Т., полагавшего необходимым приговор суда отменить, Судебная коллегия

установила:

В своем кассационном представлении государственный обвинитель Хай-чилаев Г.А просит отменить приговор Унцукульского районного суда, как неза­конный, необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в гот же суд в ином составе.

В обосновании своих доводов указывает на то, что судом при рассмотре­нии данного уголовного дела были допущены многочисленные нарушения уго­ловно- процессуального закона.

Указывает на то, что суд, оправдывая Абдуллаева М.М., не привел моти­вы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, а оправдательный приговор постановил лишь на показаниях Абдуллаева М.М. о его невиновности.

Автор представления указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, дающие основа­ние полагать, что похищение Магомедова М.Г состоялось группой лиц по пред­варительному сговору и с применением насилия, опасного для жизни и здоро­вья, либо с угрозой применения такого насилия.

Также в представлении указывается на то, что материалами уголовного дела установлено, что Абакаргаджиевым Г.А. Магомедов М.Г. был увезен в <адрес> против воли последнего, а другие лица, в том числе и Абдулаев М.М., оказали ему содействие в беспрепятственной перевозке с собой Магомедова М.Г., то есть его похищению.

Кроме того, по мнению автора представления, вина оправданного Абду-лаева М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, ко­торым судом также ошибочно дана ненадлежащая оценка.

В своем возражении на кассационное представление государственного об­винителя адвокат Сайпулаев И.Х. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены пр-иговора в кассационном порядке в соот­ветствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изло­женных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела согласно п.1 ст.380 УПК РФ, если выводы суда не подтвер­ждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.408 и ч.б ст.388 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Ранее приговором районного суда был постановлен обвинительный при­говор в отношении Абдуллаева М.М.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан по надзорной жалобе адвоката Сайпулаева И.Х. приговор отменял, дело направлял на новое судебное рассмотрение.

В нарушений требований УПК РФ, в соответствии с которой указания су­да надзорной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела, суд не выполнил в полной мере указания вышестоящего суда.

Отменяя предыдущий приговор суда, Президиум ВС РД указал на необхо­димость надлежащей оценки показаний Абдуллаева М.М. о наличии умысла по­следнего на совершение похищения по предварительному сговору с другими лицами.

Но судом первой инстанции этого сделано не было.

Оправдав Абдуллаева М.М. и сделав вывод о том, что сторона обвинения не представила доказательства, указывающие на совершение преступления, свои выводы суд основывает исключительно только на показаниях оправданного.

В связи с этим были оставлены без должной оценки доказательства сторо­ны обвинения, которые, как видно из кассационного представления, опроверга­ют показания Абдуллаева М.М., ставят под сомнение выдвигаемую им версию о невиновности в совершении преступления.

Так, приговорами Унцукульского районного суда в отношении Абакар-гаджиева Г.А. от 9 июня 2008 года и в отношении Абакарова М.Г. от 30 декабря 2008 года установлено, что в районе кафе «Магидин» на автодороге Унцукуль -Буйнакск автомашина под управлением Казанбиева Р.А., в салоне которой на­ходился Магомедов М.Г., была остановлена другой автомашиной под управле­нием Исаева Н.И., которая заблокировала собой дорогу для движения. Из салона данной автомашины вышли Абакаргаджиев Г.А., Абакаров М.Г., Абдуллаев М.М., Исаев Н.И. и в грубой форме высказывая угрозы, потребовали от Маго-медова М.Г. пересесть в их автомашину. Магомедов Г.М., воспринимая угрозы реально под психологическим давлением, был вынужден пересесть в автомаши­ну Исаева Н.И., при этом он сел на заднее сиденье между двух похитителей.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако приговор суда по настоящему уголовному делу не соответствует этим требованиям закона, так как в его описательно-мотивировочной части при­веденным показаниям участников судопроизводства не дана оценка, как доказа­тельствам. При этом не опровергнуты доказательства обвинения.

Так перечислив и указав в приговоре суда доказательства представленные суду сторонами обвинения и защиты, суд не оценил их, как в отдельности, так и в совокупности, не устранил противоречия, содержащиеся в этих доказательст­вах.

Оправдывая Абдуллаева М.М., суд сослался на указание его же собствен­ных показаний, не указав, в чем конкретно выражается их содержание и в какой именно части показания Абдуллаева М.М. суд берет в основу доказательств, и в какой части опровергает.

Вместе с этим, является обоснованным довод кассационного представле­ния об отсутствии мотивировки выводов суда.

Суд, указав в приговоре о том, что положенные в основу обвинения пока­зания самого Абдуллаева М.М., ранее осужденного Абакаргаджиева Г.А., по­терпевшего Магомедова Г.М., свидетелей Исаева Н.И., Абакарова А.Г., Казам-биева Р.А., Магомедова А.К., Магомедова Ш.И., не согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, суд не указал их содержание, а также не привел мотивы и какие именно показания с какими именно письмен­ными материалами не согласуются и в чем выражается их расхождение. При этом суд первой инстанции признает их не убедительными и не достоверными.

При изложенных обстоятельствах, устранение указанных противоречий и установление какие именно доказательства соответствуют каким именно мате­риалам, имеет существенное значение для законного и обоснованного принятия решения.

По мнению коллегии, исследование указанных обстоятельств, могли су­щественно повлиять на выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направле­нием уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недос­татки и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Унцукульского районного суда РД от 18 ноября 2010 года в от­ношении Абдуллаева М.М. отменить, удовлетворив кассаци­онное представление государственного обвинителя Хайчилаева Г.А.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.