Судья Чалаева Л.А.

Дело № 22к– 103

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Магомедове Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 18 января 2012 года кассационную жалобу адвокатов Магомедовой С.А. и Сусланова М.А., представляющих интересы ФИО1, на постановление судьи Тарумовского районного суда РД от 27 декабря 2011 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвокатов Омарова А.С. и Магомедовой С.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 по доводам кассационной жалобы, просивших отменить необоснованное постановление судьи, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В ИЛ А:

В кассационной жалобе защита ставит вопрос об отмене постановления судьи. Свои доводы сторона защиты обосновывает тем, что предварительное слушание судом проведено с существенными нарушениями процессуального закона. В частности, нарушено право ФИО1 на защиту, то есть не предоставили переводчика, хотя последняя об этом ходатайствовала, и суд убедился, что подсудимая не понимала суть поставленных судом вопросов.

Суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, не учел состояние ее здоровья, и то, что нахождение под стражей крайне негативно сказывается на состоянии ее здоровья. В деле имеется достаточно доказательств того, что ФИО1 страдает эпилепсией.

В постановлении отсутствуют мотивы необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство адвокатов Магомедовой С.А. и Сусланова М.А., действующих в интересах подсудимой ФИО1, об изменении ранее избранной меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, и обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Рассматривая указанное ходатайство, и оставляя без изменения ранее избранную меру пресечения, суд правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос о мере пресечения, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд учел данные, характеризующие ее личность, в том числе семейное положение, состояние здоровья подсудимой.

Что касается доводов жалобы, о нарушении прав ФИО1 на защиту, то, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком и в переводчике не нуждается.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения в отношении ФИО1 в части меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Тарумовского районного суда РД от 27 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Магомедовой С.А. и Сусланова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи