Судья ФИО13 №22-1769 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.<адрес> <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики <адрес> в составе: председательствующего – Увайсова Б.З. судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З., с участием прокурора Мурзагельдиева Ш.О. защитника осужденного ФИО6 - адвоката Абдуллаева А.Н., при секретаре – Набиеве М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. <адрес> кассационное представление заместителя прокурора <адрес> <адрес> ФИО8 и кассационную жалобу адвоката Абдуллаева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, прож. по адресу: <адрес>, <адрес>, г<адрес>, с восьмиклассным образованием, женатого, имеет троих детей, ранее не судимого осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение защитника осужденного ФИО6 - адвоката ФИО9 по доводам своей кассационной жалобы, прокурора ФИО5 по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> <адрес> Магомедов Д.Н., просит в приговор суда внести изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, отягчающие наказание – отрицательную характеристику с места жительства, подозрение поджога жилого дома матери и указание о погашенной судимости ФИО1 от 2001 года, а также изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Свои доводы обосновывает тем, что в описательно-мотивировочной части притвора указано, что при назначении наказания суд учитывает то, что ФИО1 ранее в 2001 году был осужден но ч.1 cт. 228, ч. 1 cт. 213 и 119 УК РФ к лишению свободы, но должных выводов для себя не сделал (судимость погашена). На основании ч.6 ст.86 УК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ 01 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» погашение или снятие судимости в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Преступление, по которому назначено уголовное наказание, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказание в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Суд в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не мотивировал отбывание наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.1 1.2001 № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» обращено внимание судов на необходимость соблюдения требований статьи 58 УК РФ, определяющих порядок назначения вида исправительного учреждения, в котором должно отбывать наказание лицо, осужденное к лишению свободы. Закон исключает возможность назначения того или иного вида исправительной колонии по усмотрению суда. Назначая вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, также необоснованно учтя указанные обстоятельства как обстоятельства, отягчающие наказание, суд неправильно применил закон. В кассационной жалобе адвокат Абдуллаев А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При этом, автор жалобы ссылается на то, что у осужденного имеются трое малолетних детей, его заработки являются единственным источником содержания его многодетной семьи, в ходе предварительного следствия и суда честно и добросовестно рассказал обо всем, в деле нет потерпевших. Кроме того, указывает на то, что судом нарушены требования ч.6 ст.86 УК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ 01 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему: Дело рассмотрено в особом порядке. Квалификация действий ФИО1 является правильной и сторонами защиты и обвинения не оспаривается. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части изменения режима отбывания наказания осужденным с « общего» на «колонию- поселение», а также доводы кассационной жалобы о применении условного осуждения являются необоснованными и не основанными на законе. При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении ФИО11 троих несовершеннолетних детей, признание своей вины в содеянном. Вместе с тем, с учетом отрицательной характеристики и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения ФИО1 Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному. Что касается доводов о необоснованном назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии- поселения, то они также не состоятельны. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в колонии – поселении назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. ФИО11, как видно из материалов дела, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенные умышленные преступления. Вместе с тем, суд, при назначении наказания, необоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, отрицательную характеристику с места жительства и подозрение в поджоге жилого дома матери, что следует исключить из приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Из приговора <адрес> районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 исключить слова «Отягчающим вину подсудимого обстоятельств судом признает отрицательную характеристику с места жительства и подозревается в поджоге жилого дома матери», частично удовлетворив кассационное представление. В остальной части приговор суда оставить без изменения а кассационные представление и жалобу по делу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: