Мировой судья с/у ФИО14

Судья апелляционной инстанции ФИО13

№22-1795

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики <адрес> в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З.,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя по доверенности – Камалиевой Х.М.,

защитника ФИО1г.- адвоката Казанатова А.М.

при секретаре Набиеве М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. <адрес> кассационные жалобы частного обвинителя ФИО6 и ее представителя по доверенности – ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от <дата> и на постановление <адрес> районного суда г. <адрес> от <дата>, которым приговор оставлен в силе

ФИО1, <дата> года рождения, прож. в г. <адрес> п<адрес>»ж», <адрес> РД, г<адрес>, со среднем образование, вдова, имеющая пятерых детей, пенсионерка, ранее судимая <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г. <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год,

оправдана по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., объяснения потерпевшей ФИО6 и ее представителя по доверенности – Камалиевой Х.М., мнение прокурора Мукрзагельдиева Ш.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6, выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением районого суда, просит их отменить с возвращением дела на новое рассмотрение вином составе суда.

В обоснование своей жалобы указывает на нарушение норм уголовно процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, не соответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не исследованы имеющиеся в деле письменные доказательства. В жалобе также указывается, что суд, имея в деле доказательства совершения преступлений, вынес оправдательный приговор.

Аналогичная жалоба подана также представителем потерпевшей по доверенности – ФИО10

В возражениях на кассационные жалобы защитник ФИО1г.- адвокат Казанатов А.М. просит приговор мирового судьи и постановление районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия находит апелляционное постановление районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно п.1, ч.1 ст. 379 УПК РФ, Одним из оснований к отмене судебного решения в кассационной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой или апелляционной инстанции. Согласно п.1 ст.380 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что имеет место по данному делу.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 365 УПК РФ после выступления сторон суд переходит к проверке доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции постановил: исследование доказательств начать с допроса обвиняемой, затем перейти к допросу потерпевшей, предоставить слово представителю потерпевшей, и перейти к оглашению и исследованию письменных доказательств по делу.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, суд не огласил и не исследовал ни одного письменного доказательства, хотя, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, их очень много. В то же время, в постановлении суда указано, что суд изучил и исследовал материалы уголовного дела. Таким образом, выводы суд в постановлении основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Как усматривается из постановления суда, суд нарушил правила оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указывает, что допустимость и достоверность (об относимости доказательств в постановлении ничего не сказано) доказательств оценивает в отношении всей совокупности доказательств. Во- первых, в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела». Во- вторых, в постановлении не приведена не только «совокупность доказательств», но и ни одного конкретного доказательства.

В деле также имеется заявление потерпевшей стороны на имя председателя суда, в котором она заявляет отвод и просит дело передать другому судье. Данное заявление председателем адресовано судье Вагабову для разрешения в судебном заседании. Однако при обсуждении вопроса имеются ли у участников процесса какие-либо ходатайства, суд данное заявление не огласил и не рассмотрел вопрос об отводе.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО15 по доверенности – Камалиева Х.М. представила копию протокола судебного заседания по данному делу, заверенную печатью (оригиналом) Кировского районного суда г. Махачкала. Тексты в этих двух протоколах разные, в представленной копии протокола речь идет об уголовном деле по частному обвинению (ст.ст.116 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ) ФИО1, где участвует гособвинитель, рассмотренном судом 07.12.2010 года, хотя сам протокол от 23.11.2011 года.

Таким образом, допущенные по делу процессуальные нарушения не только противоречат закону, но и свидетельствует о крайне поверхностном рассмотрении дела в апелляционной инстанции и небрежном отношении к составлению протокола.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки и нарушения закона, проверить также доводы кассационных жалоб по делу, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление судьи <адрес> от <дата> по делу по обвинению ФИО1 по ст.ст. 129 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи