Судья Микаилов П.М. Дело № 22-1762-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 16 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей- Алиева М.Н. и Магомедрасулова К.Т., при секретаре Алишаеве А.И. рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденной Дибировой Зары Магомедовны на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 11 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Дагестан от 22 июля 2005 года. Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., объяснения осужденной Дибировой З.М. и ее адвоката Абасовой М.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Верховного суда Республики Дагестан от 22 июля 2005 года Дибирова З.М. осуждена по части 2 статьи 209, пунктам «а,б» части 2 статьи 162 части 4 статьи 166, части 3 статьи 127 УК РФ с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в ИК общего режима. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 03 апреля 206 года указанный приговор в отношении Дибировой З.М. изменен, срок наказания снижен до 12 лет лишения свободы. Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 07 сентября 2011 года на основании ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года назначенное Дибировой З.М. наказание снижено до 11 лет и 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Кизилюртовского районного суда РД от 11 ноября 2011 года Дибировой З.М. отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Дагестан от 22 июля 2005 года. В кассационной жалобе осужденная Дибирова З.М. просит отменить постановление суда, считая его незаконным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, характеризующие ее неисправление, несостоятельны. Так, из ее характеристики данной учреждением, где она отбывает наказание, усматривается, что она твердо встала на путь исправления. В законе нет запрета на применение условно-досрочного освобождения, как впервые осужденных, так и неоднократно судимых, в том числе, в зависимости от категорий совершенных преступлений. Она помогает администрации учреждения в выполнении осужденными установленного порядка отбывания наказания, активно участвует в воспитательных мероприятиях и общественно-полезной деятельности и работе самодеятельных организациях. Является председателем СКО, освоила знания, обучаясь в ПУ-213. Вывод руководителя учреждения о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения с учетом тяжести совершенных преступлений, ранней судимости и условно-досрочного освобождения, не основаны на материалах, представленных в суд, свидетельствующих о ее исправлении. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке в соответствие со статьей 381 УПК РФ является нарушение судом уголовно-процессуального закона. Кроме того, основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке в силу требований пункта 1 части 1 статьи 379 и статьи 380 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в решении не указал, по каким основаниям суд учел одни обстоятельства и опроверг другие. Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены судебного постановления по данному материалу имеются. Доводы Дибировой З.М. о несоответствии выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия считает заслуживающими внимания. Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дибировой З.М. об условно досрочном освобождении ее от отбывания оставшейся части наказания, не в полной мере мотивировал свое решение и дал оценку, представленным суду материалам, характеризующим Дибирову в период отбывания ею наказания. Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам, осужденная Дибирова З.М. начала отбывать наказание, по приведенному выше приговору суда, с 05 12.2002 года, а конец отбывания ею назначенного наказания, приходится на 04 апреля 2014 год. Из характеристики осужденной Дибировой, утвержденной начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по РД от 22.09.2011 года усматривается, что она характеризуется только с положительной стороны и отрицательных пунктов в характеристике отсутствуют. Из вывода комиссии следует, что Дибирова действующих взысканий не имеет, и она соответствует первой степени исправления, то есть твердо встала на путь исправления. Однако в этой же характеристике указано, что в связи с тем, что Дибирова совершила особо тяжкие преступления, она ранее отбывала срок лишения свободы и была освобождения условно-досрочно, администрация ИК-8 считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение. Кроме того, из справки о поощрениях и взысканиях осужденной Дибировой, приобщенной к материалу усматривается, что осужденная не момент подачи заявления об УДО не имеет ни одного действующего взыскания, и имеет шесть поощрений. Все взыскания осужденной имели место до 02.06.2007 года, которые погашены и сняты до 19.05.2008 года, а все поощрения ею получены с 19.05.2008 года и до 18.05.2011 года. Часть первая статьи 79 УК РФ носит императивный характер и гласит о том, что лица, отбывающее лишение свободы, подлежат условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из смысла этой нормы следует, что лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если суд признает, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Указанное признание судом об исправлении лица и о том, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, должно вытекать из исследованных судом материалов дела и доказательств, представленных суду, а не на немотивированных утверждениях суда. Между тем, суд вывод свой о необходимости отказать Дибировой в удовлетворении ее заявления об условно-досрочном освобождении, обосновал не на основании исследованных материалов дела, а лишь на выводах представителя ФУ ИК-8 и прокурора, которые полагают нецелесообразным условно-досрочное освобождение Дибировой от наказания. Судом оставлены без оценки и внимания, что фактические обстоятельства отбывания наказания Дибировой и материалы дела, представленные ФКУ ИК-8 в подтверждение заявления Дибировой об УДО, противоречат выводам представителя учреждения ИК-8 и заключению прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Дибировой от наказания. Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод Дибировой о том, что законодательство не содержит препятствий к применению положений статьи 79 УК РФ для лиц, совершивших особо тяжкие преступления, ранее судимых или ранее условно-досрочно освобождавшихся от наказания. По смыслу закона, суд, разрешая заявление осужденных об условно-досрочном освобождении должен исходить строго из требований статьи 79 УК РФ и поэтому при отказе в удовлетворении такого заявления, признание судом необходимости полного отбытия наказания, для исправления осужденного, должно вытекать из фактических обстоятельств дела, вытекающих из материалов, исследованных судом, свидетельствующих о процессе отбывании осужденными наказания. Суд, в своем постановлении, мотивируя необходимость отказать Дибировой в условно досрочном освобождении, допустил противоречивые и взаимоисключающие суждения. Суд указал следующее: «Указанные обстоятельства не дают оснований характеризовать осужденную Дибирову З.М. с положительной стороны, и для своего исправления она не нуждается в полном отбытии наказания». При таких обстоятельствах, обоснование судом своего отказа в удовлетворении заявления Дибировой, только лишь на основании мнения представителя ИК-8 и прокурора, исходивших из категорий, совершенных осужденной преступлений, прежней судимости и условно-досрочного освобождении, без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об отбывании наказания осужденной, Судебная коллегия считает несоответствующим требованиям закона. Кроме того, осужденная Дибирова З. при рассмотрении ее заявления, судом реально не была обеспечена защитой, а между тем в судебном заседании принимал участие прокурор. Указанное обстоятельство, судебная коллегия считает существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда в отношении Дибировой З.М. незаконным, необоснованным и немотивированным, поэтому подлежащим отмене. При новом рассмотрении заявления Дибировой, суду первой инстанции следует реально обеспечить право на защиту осужденной, обеспечить равные права всем участникам судопроизводства и состязательность при отправлении правосудия, дать правильную оценку представленным и исследованным материалам дела, обосновать, почему одним материалам делает предпочтение перед другим и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление с учетом требований статьи 79 УК РФ, статей 9 и 175 УИК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Кизилюртовского городского суда РД от 11 ноября 2011 года, которым отказано осужденной Дибировой Заре Магомедовне в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отменить, удовлетворив кассационную жалобу осужденной. Настоящий материал по заявлению осужденной Дибировой З.М. направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе. Председательствующий Судьи