Судья Гадисов Г.М.

дело № 22 – 1857/ 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей: Седрединова З.Б. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гусейновой Д. Г. на приговор Кировского районного суда г. Махачкала от 01.12.2011 года, которым:

Алиев М.М., <.> гражданин РФ, холостой, со средним образование, не работающий, <.>, ранее не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.06.2011 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Стась С.А., <.> уроженец и житель г. Махачкала, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, ранее не судимый, не работающий

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

Лазарев В.А., <.>, со средним образованием, холостой, не работающий, <.>, ранее не судим

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

Багаудинов Б.М., <.>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, <.> ранее судимый: приговором военного суда Архангельского гарнизона от <дата> по ст. 131 ч. 2 п. «б», 161 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 25.06.2004 года Кумторкалинским районным судом РД условно-досрочно освобожден на 2 года 3 месяца 28 дней; приговором Советского районного суда от 04.02.2005 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; приговором Ленинского районного суда г. Махачкала от 16.01.2006 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением предыдущего приговора по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором Дербентского городского суда от 01.12.2008 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражений, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по основаниям, изложенном в кассационном представлении, объяснения осужденных Багаутдинова Б.М. и Алиева М.М., участвовавших в заседании по видеоконференцсвязи, и защитника осужденных адвоката Маллаева М.К., полагавших приговор законным и обоснованным, а кассационное представление подлежащим отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Алиев М.М., Лазарев В.А., Стась С.А. и Багаутдинов Б.М. признаны виновными в совершении 08.01.2011 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, Алиев М.А., Стась С. А., Багаутдинов Б.М. и Лазарев В.А. в связи с их непричастностью к совершению преступления оправданы.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности обвинения осужденных в сбыте ими Абдулмеджидову Р.А. в особо крупном размере наркотического средства дезоморфин. Однако приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.06.2011г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 16 августа 2011 г. установлено, что Абдулмеджидов Р.А получил от Алиева М.А., Стась С. А., Багаутдинова Б.М. и Лазарева В.А. дезоморфин, весом 114 грамм. Эти выводы судов имеют в силу ст.90 УПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

В приговоре не мотивированно отдано предпочтение доводам стороны защиты и не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Оправдательный приговор основан на показаниях, данных подсудимыми и осужденным Абдулмеджидовым Р.А. в суде. В приговоре необоснованно указано, что показания осужденных на предварительном следствии в качестве подозреваемых являются надуманными, но не учтено, что они были допрошены с участием защитников. При этом суд не принял меры реагирования по отношению к защитникам, допустившим самооговор со стороны подзащитных.

Суд пришел к выводу, что 6 упаковок из-под таблеток тетралгина, обнаруженных у Абдулмеджидова в квартире, не были приобретены осужденными для приготовления наркотического средства дезоморфин, массой 114 гр., обнаруженного в квартире в баклажке. При этом суд, сославшись на стоимости 1 упаковки тетралгина и то, что осужденные собрали по 50-60 рублей для изготовления дезоморфина, необоснованно сделал вывод, что из 2 упаковок тетралгина был изготовлен лишь дезоморфин массой 5,6 граммов.

В кассационном представлении также указывается, что при наличии у Абдулмеджидова Р. 114 гр. дезоморина, он не занимался бы приготовлением наркотика. В суде доказано, что Абдулмеджидов Р. личных денег для приобретения необходимых ингредиентов для приготовления наркотика не давал, так как он занял их у граждан, находившихся в другой комнате.

В приговоре не указана роль осужденных Алиева М.М.. Стась С.А.. Багаутдинова Б.М. и Лазарева В.А. в изготовлении наркотического средства.

Суд не учел, что под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной и безвозмездной передачи другим лицам, и, в частности - дарение, что имело место по делу. Показания Алиева М.М., Стась С.А., Багаутдинова Б.М., Лазарева В.А. и Абдулмеджидова Р.А. на предварительном следствии являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, протоколами осмотра и другими исследованными доказательствами. При даче этих показаний им не было известно, что дарение наркотического средства квалифицируется как сбыт, но, узнав об этом, они изменили показания с целью уйти от ответственности.

Судом не приведены в приговоре показания эксперта ФИО1 и им не дана оценка. Эксперт показал, что отсутствует методика промышленного изготовления дезоморфина, поэтому невозможно установить какие необходимы ингредиенты для его изготовления и сколько наркотического средства возможно получить из какого-либо количества ингредиентов. Отсутствует научная методика определения идентичности дезоморфина. Несмотря на это, судом сделан вывод о том, что обвинением не представлены доказательств однородности дезоморфина, обнаруженного у осужденных и в пластиковой бутылке.

В нарушение закона суд указал, что об исчислении Стась С.А. и Лазареву В.А. наказания с 08 января 2011 г. Однако испытательный срок при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и в него засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание, назначенное Стась С.А. и Лазареву В.А по ч.2 ст.228 УК РФ, является несправедливым в виду чрезмерной мягкости. Данное преступление относится к категории тяжких. Осужденные вину в совершении преступления не признавали и страдают наркоманией.

У Лазарева В.А. нет обстоятельств, смягчающих наказание, у Стась С. А. имеется одно - наличие малолетнего ребенка. При таких же обстоятельствах Абдулмеджидову Р., который не судим, имеет двоих малолетних детей, назначено наказание в виде 4 лет реального отбывания лишения свободы. Это указывает на несправедливость наказания Стась С.А. и Лазареву В.А.

Осужденные Алиев М.М. и Багаутдинов Б.М. в своих возражениях на кассационное представление просят его отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Алиева М.М., Стась С.А., Багаутдинова Б.М., Лазарева В.А. и Абдулмеджидова Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям осужденных Алиева М.М., Стась С.А., Лазарева В. А. и Багаутдинова Б.М. 08.01.2011 года они и Абдулмеджидов Р. собрали деньги, на которые Лазарев приобрел в аптеке 2 пачки тетралгина, вату, йод, шприцы. Приготовленный Абдулмеджидовым Р. дезоморфин они набрали в шприцы и сделали себе инъекции. Затем каждый из них набрал еще по шприцу для последующего употребления. В это время пришли сотрудники УФСКН и обнаружили у них шприцы с дезоморфином.

Из показаний Абдулмеджидова Р.А. следует, что 8 января 2011 года у него в квартире подсудимые и он скинулись по 50 рублей, чтобы приобрести тетралгин для изготовления дезоморфина. Он занял деньги у ФИО2. Лазарев купил в аптеке 2 пачки тетралгина, вату, баночку йода, 5-6 шприцов и передал ему. Он изготовил 10 мл. наркотического вещества и в пластиковом стакане принес его к подсудимым. Они, а также он, набрали по 1 грамму дезоморфина и употребили, а потом набрали еще в шприцы. После этого пришли сотрудники УФСКН по РД и обнаружили шприцы с дезоморфином.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он и другие 08 января 2011г. в одной комнате в квартире Абдулмеджидова Р. пили водку. В другой комнате были трое или четверо, и они собирали по 50 руб., Абдулмеджидов <.> взял у него 50 рублей. Кто-то из другой комнаты ушел. Через некоторое время пришли работники наркоконтроля и стали проверять, что есть у всех, находившихся квартире, и обыскивали квартиру.

Свидетели ФИО3, ФИО12 З.Н., ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, сотрудники УФСКН по РД, показали, что в связи со сведениями об изготовлении и употреблении наркотиков в квартире <.> проводились оперативно-розыскные мероприятия. 08 января 2011 года в квартире были обнаружены все компоненты, необходимые для изготовления дезоморфина: пластиковые бутылки, в том числе одна с дезоморфином, 3 бутылки чистящего вещества «Крот», одна из них была пустой, бутылки из-под ацетона, нафтизина и электролита, флакон с йодом, 8 пустых упаковок тетралгина, 7 медицинских шприцов, пластиковый стакан. У подсудимых были изъяты шприцы с дезоморфином.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре осужденных и обследования квартиры <.>. Свидетели подтвердили, что в их присутствии в квартире были обнаружены предметы о которых дали показания сотрудники наркоконтроля, а у Абдулмеджидова Р.А., Алиева М.М., Стась С.А., Лазарева В.А. Багаутдинова Б.М. медицинские шприцы с жидкостью коричневого цвета.

Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом обследования помещения от 08.01.11 (л.д. 181-184 т.1), протоколами изъятия у Алиева М.М. Стась С.А.А., Лазарева В.А., Багаутдинова Б.М. медицинских шприцы с дезоморфином (т.1 л.д. 161-176) заключением экспертизы от 28.01.11 о нахождении в шприцах дезоморфина и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении преступления, а также о квалификации их действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о недоказанности предъявленного Алиеву М.М., Стась СА., Лазареву В.А. и Багаутдинову Б.М. обвинения в сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Алиев М.М., Стась С.А.А., Лазарев В.А., Багаутдинов Б.М., не признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, показали, что 08.01.2011 года деньги на покупку тетралгина для изготовления дезоморфина они собрали по предложению Абдулмеджидова. Лазарев приобрел в аптеке 2 пачки тетралгина, вату, баночку йода, 5-6 шприцов и передал их Абдулмеджидову Р.. Все остальное для приготовления дезоморфина имелось у Абдулмеджидова. Через 40 минут Абдулмеджидов Р. приготовленный дезоморфин принес в пластмассовом стаканчике из которого они его набирали в шприцы. Пришедшие сотрудники УФСКН завели их в зал, где обнаружили у них шприцы с дезоморфином. Туда же в зал со всей квартиры собрали пустые бутылки, а также бутылки и флаконы с чистящим средством «Крот», ацетоном, нафтизином, электролитом, йодом, пустые упаковки тетралгина, шприцы, пластиковый стаканчик, из которого они набирали дезоморфин. Со стороны кухни принесли бутылку с жидкостью, которая принадлежала Абдулмеджидову Р.. Все это сфотографировали. При их допросе в качестве подозреваемых они по просьбе Абдулмеджидова, который был знаком с работниками наркоконтроля и опасался привлечения к ответственности за организации притона, подписали протоколы, в которых указывалось, что они вместе изготовили дезоморфин и оставили Абдулмеджидову Р. часть дезоморфина за предоставленное им помещение. При этом их допрос производился в ночное время, когда они были в состоянии опьянения. Из 2 пачек тетралгина можно изготовить только около 10 граммов дезоморфина. Никакого отношения они к сбыту наркотиков не имеют.

Из показаний Абдулмеджидова Р.А. следует, что он приготовил из приобретенных на собранные деньги 2 упаковок тетралгина 10 мл. дезоморфина и принес его в пластиковом стакане. Больше дезоморфина из такого количества тетралгина изготовить невозможно. Обнаруженная в его квартире бутылка с дезоморфином, этот остатки ранее изготовленного им дезоморфина. Этот дезоморфин не пригоден для употребления. Он хранил дезоморфин, утративший свои качества, в холодильнике для последующего изготовления из него путем выпаривания нового дезоморфина. Ранее он для облегчения своей участи говорил, что не умеет готовить дезоморфин. Обнаруженные у него остальные пустые упаковки тетралгина остались после предыдущего изготовления им дезоморфина. Он также показал, что все остальные необходимые для приготовления дезоморфина компоненты имелись у него дома. При этом Абдулмеджидов подробно описал в суде технологию приготовления из лекарства тетралгин наркотического средства дезоморфин. (л.д.85 т. 5). Он подписал протокол его допроса в качестве подозреваемого, так как ему работники наркоконтроля и следователь обещали завершить дело административным штрафом и не привлекать его за организацию наркопритона.

Осужденные лишь в качестве подозреваемых утверждали, что они сами изготовили дезоморфин. В дальнейшем Лазарев В.А., Багаутдинов Б.М., Алиев М.М., Стась С.А., а также Абдулмеджидов Р.А. последовательно утверждали, что их показания в качестве подозреваемых являлись ложными, они давали эти показания с целью помочь Абдулмеджидову уголовной ответственности за организацию притона. Наркотики они не сбывали.

Суд обоснованно признал показания осужденных о несоответствии действительности их показаний в качестве подозреваемых, поскольку это обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами материалами дела.

Из рапортов и решений о проведении ОРМ следует, что Абдулмеджидов Р. действительно подозревался в организации наркопритона.

В суде установлено, что протоколы допроса осужденных в качестве подозреваемых, проведенных в нарушение закона в ночное время, текстуально слово в слово совпадают. Факт нахождения осужденных при их допросе в качестве подозреваемых в состоянии наркотического опьянения подтверждается актами медицинского освидетельствования от 08.01.2011 года (т.3 л.л. 74-79).

Содержание протоколов допроса осужденных в качестве подозреваемых опровергается материалами дела.

Абдулмеджидов в следствия и в суде давал показания, что он изготавливал неоднократно дезоморфин в своей квартире. Он собирал в пластиковую бутылку остатки дезоморфина от лиц, которые ранее в квартире изготавливали дезоморфин и хранил его в холодильнике, и именно его обнаружили работники в ходе обследования помещения.

Эти показания подтверждаются обнаружением в квартире Абдулмеджидова компонентов, необходимых для изготовления дезоморфина: чистящего вещества «Крот», ацетона, нафтизина и имеющего в своем составе кислоту электролита. Указанные средства Лазаревым на собранные деньги не приобретались, а заранее имелись у Абдулмеджидова.

В квартире также имелась посуда, в которой приготавливался дезоморфин.

На пластиковой бутылке, в которой хранился дезоморфин, изготовленный по версии следствия осужденными, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №18 к от 24.01.2011 года обнаружены следы пальцев рук лишь Абдулмеджидова Р.

Данное обстоятельство также согласуется с доводами подсудимых о том, что при подписании ими протокола допроса в ходе следствия обещали не преследовать последнего за эти деяния.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы подсудимых, а также свидетеля ФИО11, показания которого были оглашены в суде, о том, что пластиковая бутылка с дезоморфином была принесена в зал со стороны кухни следствием и обвинением в суде не опровергнуты.

Согласно показаниям свидетелей и подсудимых дезоморфин не изготавливался в комнате, в которой находились подсудимых, а из этой комнаты выходил только Абдулмеджидов Р.

Утверждения подсудимых о том, что Абдулмеджидов Р. принес приготовленный дезоморфин в пластиковом стаканчике, подтверждается протоколом осмотра, согласно которому пластиковый стаканчик со следами какого вещества обнаружен в комнате, в котором сидели подсудимые.

Указанный пластиковый стакан со следами вещества темного цвета был изъят и представлен эксперту. Однако, исследование стакана на наличие следов дезоморфина не проведено.

Суд, учитывая стоимость одной упаковки тетралгина №10, а также приобретение Лазаревым на собранные деньги двух упаковок тетралгина, ваты, нескольких шприцов, йода, обоснованно пришел к выводу, что на собранные осужденными деньги невозможно было приобрести 8 упаковок тетралгина, как этого утверждает обвинение.

С учетом этот правильным является вывод суда о том, что часть обнаруженных в квартире Абдулмеджидова Р. упаковок из-под лекарственного средства «Тетралгин» оставались после изготовления им дезоморфина ранее.

Вопреки доводам кассационного представления в приговоре приведены показания, данные в суде экспертом ФИО1, проводившим судебно-химическую оценку по делу, и им дана оценка. Эксперт заявил в суде, что он не может ответить какое количество дезоморфина можно изготовить из двух пачек тетралгин №10, так как он умеет только выявлять дезоморфин, но технологию его приготовления не знает.

Между тем судебно-химическая экспертиза наркотических средств и психотропных веществ проводится для определения вида средства (наркотическое или психотропное), его наименования, количества (массы, веса или объема), способа изготовления или переработки, однородность наркотических средств.

Вопреки доводам кассационного представления из протокола судебного заседания (л.д.94-95 т.5) следует, что эксперт не заявлял в суде об отсутствии научной методики определения идентичности дезоморфина.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно указал, что обвинением не представлены доказательства об однородности (а не идентичности) по химическому составу смесей с дезоморфином, обнаруженных у подсудимых и в пластиковой бутылке, найденной в квартире Абдулмеджидова.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Лазарев В.А., Багаутдинов Б.М., Алиев М.М., Стась С.А. и Абдулмеджидов Р. собрали деньги на приобретение тетралгина, ваты, йода, шприцов. Затем с использованием принадлежащих Абдулмеджидову компонентов: чистящего вещества «Крот», ацетона и химических веществ был изготовлен дезоформин, который был совместно использован осужденным и Абдулмежидовым.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ совместное изготовление и потребление наркотического средства не может квалифицироваться как его незаконный сбыт.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Лазарева В.А., Багаутдинова Б.М., Алиева М.М. и Стась С.А. по обвинению в сбыте ими наркотического средства Абдулмеджидову Р..

Доводы кассационного представления о том, что суд не мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом дана подробная оценка всем доказательствам со стороны обвинения и защиты.

Не состоятельными являются и доводы представления о том, что в приговоре не указана роль осужденных в изготовлении наркотического средства. В приговоре подробно описаны действия осужденных по сбору ими денег, приобретению в аптеке тетралгина и других веществ, изготовлению и потреблению дезоморфина.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2011 года было установлено, что 8 января 2011 года у Абдулмеджидова Р.А. был обнаружен и изъят медицинский шприц с наркотическим средством- дезоморфин, массой 1 грамм, что составляет крупный размер, которое он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта.

Также суд пришел к выводу, что в <.>. Махачкала у Абдулмеджидова Р.М. была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с наркотическим средством - дезоморфин, массой 114 грамм, что составляет особо крупный размер, которое Абдулмеджидову Р.А. незаконно сбыли по предварительному сговору между собой Лазарев В.А., Алиев М.М., Стась С.А. и Багаутдинов Б.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 16 августа 2011 года приговор в отношении Абдулмеджидова Р. А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ был оставлен без изменения.

Исходя из этого, государственный обвинитель полагает, что вступившим в законную силу приговором в отношении Абдулмеджидова Р.А. установлено, что дезоморфин, массой 114 грамм был ему незаконно сбыт Лазаревым В.А., Алиевым М.М., Стась С.А. и Багаутдиновым Б.М.по предварительному сговору между собой. Поэтому этот факт в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение и должен был признаваться судом первой инстанции в отношении осужденных без дополнительной проверки. Однако судом в отношении Лазарева В.А., Алиева М.М., Стась С.А. и Багаутдинова Б.М. был незаконно сделан противоречащий вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2011 года вывод об их невиновности в сбыте Абдулмеджидову Р.А. наркотического средства.

Судебная коллегия находит указанный довод кассационного представления необоснованным.

Кассационным определением от 16 августа 2011 года приговор от 22 июня 2011 года в отношении Алиева М. М., Стась С. А., Лазарева В. А. и Багаутдинова Б. М. по ч. 2 ст. 228 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором.

Однако приговор от 22 июня 2011 года в части выводов совершении сбыта наркотического средства осужденными был отменен. Поэтому в законную силу вступили лишь выводы суда о незаконном хранении Абдулмеджидовым Р.А. дезоморфина, массой 114 грамм. Следовательно, вывод суда о том, что Лазарев В.А., Алиев М.М., Стась С.А. и Багаутдинов Б.М. по предварительному сговору между собой незаконно сбыли Абдулмеджидову Р.А. дезоморфин, массой 114 грамм, в законную силу не вступил.

В связи вопреки доводам кассационного представления нельзя считать, что приговором от 22 июня 2011 года доказано обвинение Лазарева В.А., Алиева М.М., Стась С.А. и Багаутдинова Б.М. в сбыте ими Абдулмеджидову Р.А. наркотического средства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что Стась С.А. и Лазареву В.А по ч.2 ст.228 УК РФ назначено чрезмерно мягкое наказание, судом не было учтено, это преступление относится к категории тяжких, осужденные вину не признали. В представлении также указано, что у Лазарева В.А. нет обстоятельств, смягчающих наказание, а у Стась С. А. имеется лишь одно - наличие малолетнего ребенка.

Между тем, из приговора следует, что судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Стась и Лазаревым тяжкого преступления. Они вину в незаконном изготовлении и хранении дезоморфина признали, характеризуются положительно.

Стась С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Лазарев В.А является инвалидом второй группы, что судом согласно ч.2 ст. 61УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание обстоятельством

С учетом названных обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения цели наказания Лазареву В.А. и Стась С. без их изоляции от общества с назначением им в соответствии со ст.73 УК РФ условного наказания.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Довод кассационного представления о неправильном исчислении судом испытательного срока судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ и ч.1 ст. 189 УИК РФ испытательный срок при назначении условного осуждения исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Поэтому суд обоснованно постановил исчислять Стась С.А. и Лазареву В.А. со дня провозглашения приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 декабря 2011 года в отношении Алиева М.М., Стась С.А., Лазарева В.А. и Багаутдинова Б.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гусейновой Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: