Судья Магомедова Д.М.

Дело№22- 1753\11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Махачкала 19 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей Алиева М.Н., Магомедрасулова К.Т. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Шейхмагомедова М.М., Абдулмеджидова К.М., Кебедова М.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2011 г., которым

Жалоба Абдулмеджидова К.М., Халилова К.М., Кебедова М.М., Шейхмагомедова М.М. о признании бездействия руководителя СУ СК РФ по РД Саврулина А.Ю. незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения заявителя по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявители указывают на необоснованность принятого по их жалобе судебного постановления. В жалобе они указывают, что судом их доводы не исследованы, не исследовано их сообщение о совершённых руководителем Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД Абдулмуслимовым Ш.О. должностных нарушениях, подпадающих под действие ст.293 УК РФ, само заявление не зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях в СУ СК РФ по РД и руководителем Саврулиным А.Ю. не принято по заявлению процессуального решения, проявлено бездействие.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования предполагают, что законным и обоснованным может быть признано только такое решение суда, которое основано на проверенных в судебном заседании доказательствах и документальных данных, достоверность которых не вызывает сомнения.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по РД Саврулина А.Ю., подписанной Шейхмагомедовым М.М. и другими заявителями, в нарушение указанных требований в судебном заседании исследовались приобщённые к материалам ни кем не заверенные ксерокопии документов.

В связи с изложенным и наличием неустранимых сомнений в достоверности собранных документальных данных судебная коллегия была лишена возможности оценить законность и обоснованность принятого судом решения по жалобе заявителей.

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 ( в ред. От 23.12.2010 г. №31) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежало выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, а при соблюдении предусмотренных законом условий решение о назначении судебного заседания оформить постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ.

Статьи 123, 125 УПК РФ предусматривают, что решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в порядке ст.123-125 УПК РФ.

При этом, в указанном порядке действия (бездействие) руководителя следственного органа могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод.

Однако из содержания принятого судом постановления не усматривается, рассмотрена ли жалоба заявителей как участников уголовного судопроизводства. В случае, если такая жалоба рассмотрена как жалоба иных лиц, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, в судебном постановлении не мотивировано, какие права и свободы заявителей нарушены действиями (бездействием) руководителя следственного органа, а следовательно, не проверено, подана ли жалоба в порядке ст.125 УПК РФ надлежащими лицами. Постановления о назначении судебного заседания, оформленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.227 УПК РФ, в материалах не имеется.

При новом рассмотрении материала необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Абдулмеджидова К.М., Халилова К.М., Кебедова М.М., Шейхмагомедова М.М. о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД Саврулина А.Ю., отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Судьи: